|
被申请人宝玺投资公司答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律得当。宝玺投资公司对张世元所提交证据的质证意见是：1、对照片本身无异议，对证明内容有异议，照片只是证明了该楼的现状，张世元未向法庭提交支持其主张的证据，其与毛德智没有签订该房产的资本运作合同，毛德智没有给照片所显示的楼的所有人签订使用许可或转让合同等；2、银行转账情况没有原件，没有银行确认，不予质证；3、对协助执行通知书真实性无异议，对证明内容有异议，其要证明张世元经济状况良好，一审判决认定双方的股权转让协议无法履行，达不到签订合同的目的，宝玺投资公司要求张世元返还300万元有事实和法律依据。宝玺投资公司对出庭的证人进行了质询。请求依法驳回张世元的再审请求。 本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，张世元与宝玺投资公司于2011年8月9日签订《摩根（河南）担保有限公司股权转让协议》第一条第2项约定：“出资转让于2011年8月9日完成。”摩根（河南）担保有限公司其余股东于2011年8月9日所签订的另外八份《摩根（河南）担保有限公司股权转让协议》在第一条第2项同样约定：“出资转让于2011年8月9日完成。”张世元与郭瑞芬于2011年8月9日签订了摩根（河南）担保有限公司法人代表变更协议书，约定：摩根（河南）担保有限公司因股权变更，原法人代表也随之变更。由原法人代表张世元变更为郭瑞芬。变更时间为：2011年8月9日。工商手续待行政办公许可时即刻办理（目前由于行业整顿，行政手续暂停）。 又查明，毛德智系宝玺投资公司法定代表人毛晶之父，其在原一审庭审中称其系宝玺投资公司实际控制人，张世元的弟弟张世磊位于红专路1号房产的房产证由宝玺投资公司掌握，郭瑞芬系毛德智之妻。 上述事实，有原一审庭审笔录及双方当事人提交的证据在案为证。 本院再审认为，关于本案300万元转账款项的性质问题，张世元主张300万元系毛德智使用其弟张世磊的房产进行资本运作而支付的使用费，并称摩根（河南）担保有限公司股东股权转让形式实际上是注册资本金转让，不需要被转让方宝玺投资公司实际支付股权转让费。宝玺投资公司主张300万元系股权转让预付款，后续因摩根（河南）担保有限公司经营状况出现问题没有再付款，并且否认300万元系使用张世磊房产的使用费。综合看双方的观点，首先，作为从事金融投资业务的宝玺投资公司在接收摩根（河南）担保有限公司股权时应对公司的业务经营状况、股东情况等进行必要的了解，股权转让双方关于付款方式仅在双方所签订的《摩根（河南）担保有限公司股权转让协议》中约定为“出资转让于协议签订当天完成”，除此之外并无其他关于付款方式的约定，双方也没有口头或书面形式变更付款方式，按照该款约定，双方已认可出资转让已于协议签订当天完成，而摩根（河南）担保有限公司其余股东于2011年8月9日所签订的另外八份《摩根（河南）担保有限公司股权转让协议》对此作了同样的条款约定，亦无实际出资，故宝玺投资公司无需向张世元支付出资款。其次，毛德智是宝玺投资公司法定代表人的父亲，在一审庭审中其自称系宝玺投资公司实际控制人，而张世元与郭瑞芬（毛德智之妻）在协议签订同日签署了摩根（河南）担保有限公司法人代表变更协议书，说明双方对公司进行了交接。再次，毛德智在一审庭审中认可张世磊房产的房产证由宝玺投资公司掌握，并对此无法作出合理解释，而本案所涉300万元款项张世元已转账给了张世磊。综合以上情况，张世元一方关于300万元款项非系股权转让款，而系其他款项的主张较为可信，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律及判决结果不当，应予纠正。宝玺投资公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）郑民三终字第50号民事判决和郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第99号民事判决； 二、驳回河南宝玺投资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费32903元、财产保全费5000元、二审案件受理费32903元，以上共计70806元，由河南宝玺投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡 涛 审 判 员 范艳宏 代理审判员 赵志远 二〇一五年九月二十一日 书 记 员 范梦雅 |
