|
焦作市马村区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）马民二金初字第00034号 法定代表人赵宏伟，系该公司理事长。 委托代理人郑爱莉，系该公司职员。 委托代理人成娟，系该公司职员。 被告李磊，男，汉族，1972年4月27日出生，住焦作市解放区。 委托代理人李进才，男，汉族，1950年7月26日出生，住焦作市解放区。 被告李峰，男，汉族，1975年2月25日出生，住焦作市解放区。 委托代理人周希征，系沁阳市“148”法律服务所法律工作者。 被告冯冰，男，汉族，1977年4月12日出生，住焦作市山阳区。 委托代理人党向成，系焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。 被告刘策，男，汉族，1973年1月7日出生，住焦作市山阳区。 被告仝文潮，男，汉族，1972年4月10日出生，住焦作市山阳区。 被告赵秋文，男，汉族，1966年7月15日出生，住焦作市山阳区。 原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告李磊、李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院主持调解，调解未果，于2014年8月29日作出受理决定。依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成娟及被告李磊委托代理人李进才、被告李峰委托代理人周希征、被告冯冰委托代理人党向成及被告刘策、仝文潮、赵秋文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李磊于2009年7月9日，在原告处借款500000元，月利率9.3‰，期限1年，担保人为：李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文，现余额为380229.49元，利息清至2010年3月31日。虽经原告多次催收，被告拒绝清息还本行为。请求判决：1、被告偿还本金380229.49元及利息67146元，利息计算方法为合同约定的9.3‰计算，逾期利息从合同逾期之日起加罚50%；2、诉讼费由被告承担。 被告李磊辩称，因经济确实困难，所以没能及时把钱还上。2014年5月19日原告法律顾问找其协商把利息部分免了，让想办法把本金还上。当时给了原告法律顾问10000元，其给我打了一张收条。所以原告主张的利息部分不应支持。 原告诉称，关于利息减免的问题，当时口头约定若被告李磊1个月之内还清本金免除利息。 被告李峰辩称，在2009年7月9日被告李磊向原告借款时，其作为保证人提供了担保，担保期限是2009年7月9日至2010年7月8日一年期限。而现在此事已过去四年之久，在这四年里原告未向其主张过，保证已失去效力。且借款人与原告进行协商，对借款合同进行了更改，而此次更改也没有与其协商过，所以其不应再承担保证责任。 被告冯冰辩称，原告在保证期限内，没有向其主张保证责任。原告作为借款合同债权人，采取欺诈手段，使其在违背真实意思情况下作出担保承诺，根据担保法规定，原告丧失向保证人主张保证责任的权利。 被告刘策、仝文潮、赵秋文的答辩意见同被告李峰、冯冰。 根据原、被告的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否予以支持。 原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：证据一、原告与被告李磊签订的借款借据一份，证明李磊2009年7月9日在原告处借款50万元的事实，月息9.3‰；证据二、借款申请书一份，证明李磊2009年7月9日向我社申请借款50万元的事实以及借款的用途、担保人情况；证据三、保证担保借款合同一份，证明李磊2009年7月9日在原告处借款50万元的事实以及相关合同约定条款及利息；证据四、六被告身份证复印件，证明被告主体身份；证据五、担保保证书（共3页），证明被告李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文2009年7月9日为李磊在我社借款50万元承担连带保证责任；证据六、被告冯冰、赵秋文、仝文潮、刘策的工资证明四份，证明该四名担保人的工作及收入情况；证据七、2012年3月15日由焦作市马村区人民法院作出的（2012）马民初字第171号民事裁定书一份，证明原告就本案曾向本院提起过诉讼，并未超过诉讼时效；证据八、2010年6月23日到期贷款催收通知单一页、逾期贷款催收通知书二份，证明原告曾向被告催收过借款。 被告李磊的质证意见为：对裁定书有异议，没有见过此裁定书。被告李峰的质证意见为：对证据一到证据七真实性无异议。对借款借据无异议，借据上显示被告李磊最后一次还款时间为2013年7月2日；对证据五中李峰的保证担保书有异议，保证担保书不是担保合同；对证据七有异议，裁定书没有收到，该证据不能证明原告对其起诉未超时效；对证据八真实性、关联性有异议。借款规定的到期日为2010年7月8日，原告在2010年6月23日借款未到期的情况下下达催收通知单，说明催收单上的日期是伪造的。原告应当在借款到期后下达催收通知，因此该份证据不能作为证据使用。催收通知单上没有原告单位公章及负责人的签字。催收单上催款人为李磊，因此该通知单不是原告向被告下达的催收通知，不符合法律的规定；对逾期贷款催收通知书有异议，上面只有李峰的签名，没有签时间，不能作为证据使用。根据原告提供的证据，说明原告与被告李磊协商变更了借款时间，2013年7月2日被告李磊仍然在向原告还款，说明借款合同已经变更。原告与李磊变更借款合同没有通知其，所以其不应承担担保责任。被告冯冰的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六无异议，对证据七关联性有异议，冯冰没有作为被告，原告丧失对冯冰主张保证责任的权利。被告刘策的质证意见为：对证据七有异议，裁定书其没有见过。其的担保时效已经超过。对其他证据无异议。被告仝文潮、赵秋文的质证意见为：与被告刘策的质证意见一致。 被告李磊为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：2014年5月9日由原告法律顾问书写的收条一份，证明原告和其协商免除借款利息，只定期还本金，并证明其偿还原告10000元借款。原告的质证意见为：该证据仅是一张收条，并没有规定具体借款利息和本金归还时间和方式，因此不能证明免除被告李磊借款利息，仅能证明其偿还原告10000元。被告李峰、冯冰、刘策、仝文潮、赵秋文对该证据无异议。 原告证据形式合法，内容客观真实，与本案均有关联性，能证明原告与被告李磊之间的借款事实存在，且能证明被告李峰、刘策、仝文潮、赵秋文应对上述借款承担连带保证责任，本院依法确认其证明效力。但原告证据不能证明被告冯冰应对该借款承担连带保证责任。 被告李磊证据形式合法，内容客观真实，能证明2014年5月9日李磊偿还原告10000元的事实，本院依法确认其证明效力。但该证据不能证明原告免除被告李磊的借款利息。 |
