|
赵永超、赵勇奇答辩称，第一，关于双方房屋租赁合同租期的问题。双方在2011年签订有书面协议，此后2012年到2013年不再签订书面协议，但是每年度的租金都是上一年度年末由被上诉人进行收取。被上诉人收取了最后一笔租金是2013年度的租金，收条上注明了2013年1月至2014年12月30日，其中2014年的“4”是笔误，因为双方历来的年租金都是28600元。即使是上诉人为被上诉人代收水电费，被上诉人也不可能为其免交一年的租金。一审法院认定上诉人没有提供相应的证据证明租金骤减的原因，故其主张不符合常理，符合事实真相。第二，关于装修费用。上诉人在2013年一直在经营当中，从来没有进行过装修，一审提交的装修合同及装修票据均属伪证。第三，关于经营损失的问题，双方的租赁关系截止于2013年12月30日，从2014年开始上诉人占有房屋属于非法占有，一审法院认定上诉人的经营损失2085.54元和被上诉人的房屋租金损失8619元符合法律规定。我从来没有说过上诉人代收水电费，也没有说过要给予补偿，房屋是租给7家，都是他们自己把水电费交到聂亚仙那的，从来没有说过补偿的事。合同到期后，我让她搬走，她不搬。房屋共500多平方，是整体的，房屋共租给了7家人，2013年元月前后，好多家都搬走了，就剩上诉人一家没有搬走，我们给7家签订合同时间是一样的，不可能单独给上诉人签订两年的合同，而给别户签订一年的。我们租赁费本来就不高，是上诉人自己为了避免我们涨房租自行去收取的水电费，我们从来没有说过给予补偿的问题。上诉人与另外的6家租户不存在管理关系，上诉人所说的代为管理的事实根本不存在。 经本院审理查明的事实与一审相同。 本院认为，关于租赁性质和租金时间问题。根据2011年1月1日，双方签订租房协议，此后未签订新的协议等事实，一审对双方之间的租赁认定为不定期租赁，是正确的。同时，根据日常交易习惯和生活常识，一审认定赵永超出具收条上时间系笔误，聂亚仙所交纳的28600元应为当年租金，而非两年租金，该认定是客观的。聂亚仙称代收水电费等，但其并未提供双方就该事项达成协议的相关证据，故聂亚仙的该项上诉理由不能成立。 关于物品返还和赔偿损失问题。基于赵勇奇已通过公证方式对涉案房屋内所有物品进行了清点、记录、录像，一审确认物品返还的清单应以焦作市众信公证处2014年5月19日工作记录的清点清单为准，并无不当。2014年4月20日，被上诉人未履行通知义务，将所涉房屋大门用角铁焊死，禁止上诉人使用。至2014年5月15日，被上诉人以公证方式公告通知上诉人于三日内腾房。自2014年4月20日至2014年5月18日期间的损失，被上诉人应予赔偿。赔偿标准按焦作市批发和零售业城镇单位从业人员平均工资计算，亦无不当。之后，因上诉人已不具有合法利用该房屋进行经营的权利，不存在赔偿损失问题。至于上诉人称的装修问题，一审并未确认，依据相关法律规定，一审不予支持，也是正确的。 关于被上诉人反诉租金损失问题。2014年1月1日至2014年4月20日期间，上诉人在未交纳租金的情况下继续占有使用该房屋，理应向被上诉人支付相应租金。一审以2013年度租金即28600元，确认为8619元，并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。聂亚仙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4549元，由聂亚仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 席东彦 审判员 胡永平 二〇一五年九月二十三日 |
