|
针对争议焦点，杨磊磊认为，我的合同已经到期，且全部搬出，我搬出的时候陈侃也知道，如果我欠上诉人租金，陈侃是不会同意我搬出的。如果没有上诉人默认，赵同明不可能搬进该房屋继续使用。签合同是与陈侃签的，陈侃说房子是他签的，所以我才与陈侃签订租赁合同。 针对争议焦点，程连喜的主张同答辩意见。 针对争议焦点，赵同明称，我用房的时候，找的陈侃，陈侃答应我让我承租。由于我与陈侃之间债务未结清，我多次主动要求与他算账，上诉人也没有主动找过我要求我支付房租，一直到起诉。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，陈小利与陈侃系父子关系，诉争房屋属于家庭共有财产，二人均有处分权，因此，原审认定陈小利不具备本案诉讼主体资格不当，本院应予以纠正。经庭审查明，程连喜、杨磊磊、赵同明三人合伙经营电动车生意，2011年7月8日，陈小利与程连喜签订的租赁合同、2012年9月9日，陈侃与杨磊磊签订的租赁合同，虽然两份租赁合同分别是程连喜、杨磊磊所签订，但对程连喜、杨磊磊、赵同明均产生法律效力。在2011年7月至2013年7月期间，诉争房屋的承租人是程连喜、杨磊磊、赵同明，且该两份租赁合同均已履行完毕。2013年7月，程连喜、杨磊磊、赵同明不再共同承租该房屋，经陈侃同意，赵同明承租该房屋经营农机配件，因此，自2013年7月后，房租应由赵同明支付，陈小利、陈侃要求赵同明支付租金应予支持。上诉人陈小利、陈侃认为被上诉人违约转租的事实不存在，因此要求赔偿擅自转租违约金的请求没有依据。因陈侃与赵同明没有签订书面的租赁合同，应视为不定期租赁，出租人可以随时要求解除租赁关系，而本案中，上诉人并没有要求解除租赁合同并返还房屋，而是要求被上诉人支付租金，原审法院参照前期的租赁价格确定租金，并无不当。程连喜、杨磊磊、赵同明合伙经营电动车期间租赁上诉人房屋，但在案证据无法证明赵同明经营的农机配件系程连喜、杨磊磊、赵同明合伙经营，因此，上诉人要求三被上诉人共同支付租金的请求不予支持。综上，原审判决虽然部分事实认定不当，但适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2441元，由陈小利、陈侃承担，本院予以免缴。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵 歆 审 判 员 田 亮 代审判员 朱 海 二〇一五年十月十五日 |
