|
（2015）济民一初字第1044号 委托代理人郑艳冬、贺亚飞，济源市法律援助中心指派律师。 被告黄小国，男，1978年6月16日出生，汉族。 原告葛保国与被告黄小国、李素琴运输合同纠纷一案，本院依法受理后，向二被告依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人郑艳冬、贺亚飞与二被告均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告诉称：2015年3月3日，其与刘某某、赵某某一起去洛阳猪场购买仔猪，刘某某让被告黄小国负责运输，其购买72头仔猪全部装上被告黄小国的车辆后，货车行至济源高速路口南站时，被告发现72头仔猪几乎全部死亡。其认为二被告作为专职动物运输的司机，未尽到安全注意义务，导致其购买的72头仔猪死亡，其共支出购猪款31980元，故请求依法判令二被告赔偿其31890元（包含66头猪款29224.8元、预期利润2665元）。 二被告辩称：1、其不认识原告，是刘某某让其去洛阳拉猪，运费600元，在运输过程中，其是受刘某某指派，出事报警后，也是刘某某出面协调，且其车内装有200多头猪，不能说明死的猪系原告的猪，故原告没有主体资格，应驳回原告起诉。2、刘某某在派出所谈话时称每头猪440元，共31890元，去掉12头，还剩26000元，说明60头猪仔死亡。现猪仔死亡原因不明，原告没有证据证明猪仔死亡与其的运输存在关联性。另其在运猪前与刘某某约定其只负责运输，刘某某派有专人看猪，且运猪时，刘某某给其交代将篷布盖好，以免猪仔感冒，在路上，跟车人赵宗霞给刘某某打电话称车里湿气特别大，刘某某称篷布不透气，有湿气是肯定的，让继续走。故刘某某及跟车人赵宗霞有不可推卸的责任，其没有过错，不应承担责任。 原告向本院提供的证据有：1、派出所接处警登记表及处警证明各一份，证明被告给其运猪，造成猪死亡，双方发生纠纷后其报警，民警组织双方调解，说明其有主体资格。2、证人刘某某的当庭证言：原告是养猪户，其是卖饲料的，当时原告与赵某某买猪没有车，经人介绍，其让被告黄小国去运猪，当时光说运费600元，没有说给谁运猪，后其给原告及赵某某说运费让他二人承担。后其与原告、赵某某一起去买猪，被告黄小国的车上装了三层猪，下边两层是赵某某的猪，最上面一层共72头是原告的猪，72头猪共1455斤，猪是30斤为标准，一头370元，多一斤加7元，故原告的72头猪，共31890元。当时装赵某某的猪时，刮大风，其害怕猪仔感冒，就让被告黄小国在车上简单盖了篷布，装原告的猪时，篷布还在车上，猪装好后，篷布怎样盖的、是谁盖的，其就不清楚了。当时是让赵某某跟车，后赵某某给其打电话称车上盖的篷布有湿气，没有问其怎样处理，其认为车上装那么多头猪肯定有湿气，其也没有在意。被告黄小国的车下高速后，其的车也赶到现场，发现当时有60头猪死亡，12头猪情况不是很好。3、证人赵某某的当庭证言：其与原告、刘某某一起去买猪仔，被告黄小国负责运猪，听刘某某说运费600元，由其与原告负责。其买有130头猪，猪款是53210元，原告买有72头猪，猪款大概是31000多元。当时其与原告挑完猪后，厂家将猪装到车上，黄小国在车上盖了篷布，其在跟车过程中，被告黄小国称篷布开了，就将车停路边，又压了压篷布，没有捆绑，篷布是将车上的猪笼全部盖住，下边透有缝，后黄小国让其给刘某某打电话说车上湿气大，让问问是否碍事，其就给刘某某打电话，刘某某称车刚开走不碍事，故其就没有再管猪。上高速后，黄小国称猪叫了，黄小国去车后看猪，让其将尖嘴钳给他，后黄小国用尖嘴钳在篷布上扎了些孔，让猪透气，下高速后，其与黄小国发现有的猪死亡，死的猪是原告的。其跟车是负责给司机指路。4、济源市防疫站病死动物现场诊断及无害化处理表一份，证明被告给其运猪，死亡头数是66头。5、结婚登记表及机动车信息查询各一份，证明二被告系夫妻关系，本案所涉车辆是二被告的共同财产，被告黄小国给其造成的损失属于二被告的共同债务，应由二被告共同赔偿。6、照片8张，证明被告黄小国给其运猪仔，猪仔死亡的事实。 二被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但处警记录中猪死亡的头数不清楚，死的猪不是原告的；证据2、3可以说明原告、赵某某与刘某某系委托关系，其与刘某某系运输合同关系，故原告没有主体资格。另其运猪时，没有检疫手续，现猪仔死亡原因不明，且在运输过程中，其是按照刘某某的指示运输，故其没有过错。对证据4的真实性不认可，该表格没有盖章，且写的是病死猪，说明猪系病猪。对证据5、6真实性均无异议。 二被告向本院提供的证据有：其与刘某某、派出所民警的谈话录音一份，证明其与原告不存在运输合同关系，运输时，托运人未将托运物的数量、重量等情况告知其，且在运输过程中，其是按照刘某某的指示运输，其无过错。 原告对二被告提供证据的质证意见：其认为录音内容存在剪辑，录音资料与录音内容不符，证人刘某某称其是中间人，被告黄小国是给原告与赵某某运猪，并按照原告的要求将猪运到指定地点，运费600元也是由原告与赵某某负责。被告黄小国也参与装猪，故黄小国对猪的数量、重量等情况均清楚，另被告黄小国作为专职从事生猪运输的经营户，对生猪在运输途中的温度、湿度等安全条件应有充分了解，而刘某某并不在运输现场，故被告黄小国应赔偿其损失。另派出所民警出警查看，猪当场死有60头，其余12头情况不好，回家后又死亡6头，故防疫站的报告表上记载猪死亡头数66头。 认证意见：二被告对原告提供证据1、5、6的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。证据2、3中刘某某作为运猪的介绍人、装猪时在场人，赵某某作为买猪人、跟车人，陈述比较客观、真实，且与被告黄小国陈述一致，故对证据2、3予以认定。证据4，没有出具单位加盖公章，不符合证据的形式要件，不予认定；二被告提供的证据中可以与刘某某、赵某某相印证的部分，予以认定。 根据上述有效证据，以及庭审中原、被告陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月3日，案外人刘某某让被告黄小国运猪，运费600元，由原告与赵某某两个买猪人负责。被告黄小国运输的车中共装猪202头，其中原告购买72头猪仔，支出31890元，赵某某购买130头猪仔。装猪时，因刮大风，刘某某害怕猪仔感冒，让被告黄小国在车上盖了篷布，运输时由赵某某跟车，运输过程中，被告黄小国让赵某某给刘某某打电话称车内湿气大，刘某某称不碍事，被告黄小国拿尖嘴钳在篷布上扎了些孔，让猪透气，下高速路后，发现有部分猪仔死亡。后报警，济源市轵城社区警务队于2015年3月11日出具的处警证明中记载“经查葛保国购买72头小肉猪，存活12头，死亡60头”。另原告购买一头猪的标准为30斤，一头370元，多一斤加7元，原告共支出31890元猪款。审理中，原告申请对被告李素琴名下的豫UD3866号江淮货车进行保全，并支出保全费120元。 |
