|
3、证人施卫东出庭作证，其内容：我受贾志敏的委托在2003年时建一个生产瓶子的厂，我负责设计窖炉等相关生产线的设备，不包括机械设备，协议签订后，2004年我到社旗开始放线、规划、开始建设。道路、厂房等土建项目由宿成建出资（即包工包料）。贾志敏拉了一部分耐火材料，开始建设至8、9月份。建设玻璃炉贾志敏和宿成建都出钱了，买钢材系宿成建出钱。后来发生了变更，我仅是负责设计的相关手续，至于资金部分我不清楚。我认为宿成建和贾志敏系合伙人，但我不是股东，也没参与，后期工资及接待由宿成建负责，看着他们关系不错。当时我设计的是做瓶子用的（指炉子）至于成形设备是什么或做什么都可以，上述至2005年3月底以前，以后我不知道。贾志敏给的设计费3万元，分三次给的。 4、2004年3月、4月工资单各一份；施卫东借支单一份；施卫东证明一份；工资单辩认件两份。以上证据证明施卫东及被告贾志敏、贾金有系被告雇佣工作人员。 5、证据5份；证明建厂投资由被告支付。 6、证据12份；建厂初期被告的各项开支。 7、证据14份；证明各原告借支工资生活费（贾志敏、赵文祥）出差费用等。 8、文件两份；证明贾金有2004年下半年已到郑州上班，所以不存在其在社旗投资管理情况。 9、吕威证言一份；证明被告厂里东西被拿走。 经法庭质证：被告对原告提供的第一组证据的质证意见为：证据1认为是原、被告共同协商起草，未提交任何机构；证据2协商后由贾志敏办理并注明系乙方代表；证据3章程不属实，仅为口头协商未起草，该证据来源不合法；证据4不真实，无甲方签名；证据5、6、7、8、9、10设计施工协议系协商后签订，建设费用被告支付，施工设计预算表不是施工日记，项目、费用均由宿成建投资支付，原告贾志敏投入仅有12万余元，且后由被告回购；证据11证言虚假，不能认定；证据12不能证明投资人、何人所建，和本案无关；证据13投资凭证虚假，票号和交款时间存在不符合交款时财务规律，如：2004年9月19日，票号是0010839；同年6月30日票号是0010852，自己给自己书写等，申请鉴定书写时间和加盖印章时间；证据14、15系原告个人陈述。被告对原告提供的第二组证据的质证意见：证据16显示被告个人企业和原告无关联性、无相关手续证明被撤销；其余证据系被告个人公司财政补贴情况，其均不显示原告有投资，从而证明了该企业系被告个人企业。被告对原告提供的第三组证据的质证意见：证据27、28照片无出处，工程师均说明土建是被告所干；证据29刻章不代表成立公司、无营业执照；证据30、31、32不应认定，被告在刑事案件中否定；证据33、34证人未到庭，内容虚假，应出庭作证。被告对原告提供的第四组证据的质证意见：对该证据现金账本认为不真实，无相关凭证予以佐证。 被告对原告提供的第五组证据的质证意见：王太欣与本案有利害关系且证人未到庭，法院根据原告申请调取不合法。 原告方对被告提供证据的质证意见为：证据1真实，贾志敏和被告一起去办理，借河南赊店酒业有限公司30万元，被告签名不真实；证据2真实，账目被被告拿走；证据4东西都是真的，贾金有记的帐，工资是由出资的资金所发，王长林是看大门的，侯继军是做免烧砖的；证据5借条是贾志敏借的，属实认可，但贾志敏在厂里有钢材，被告买了，双方都不再提了，04年6月21日的条被告仅干了土建，字是被告后签的，05年4月12日不清楚，无日期的不清楚，05年8月9日不清楚，05年4月、04年6月属丁伟个人行为；证据6被告不清楚；证据7异议为：05年9月28日条前边不是贾志敏书写，签名无异议，不认可。其他条原告方不知情，对被告签名均有异议，05年以后贾金有不在厂里，不清楚。证据8属实，无异议；证据9不真实。 本院对原告第一组证据认证如下：被告对证据1未能提供证据证明系其与原告贾志敏共同协商起草的，且被告对其真实性无异议，故本院对证据1予以采信；被告对证据2未能提供证据证明系其与原告贾志敏协商后由原告贾志敏办理（并注明贾志敏系乙方代表），其异议理由不能成立，故本院对证据2予以采信；被告对证据3有异议，因该章程系草案且股东未签字盖章，其真实性无法确定，故本院对证据3不予采信；被告认为证据4无甲方签名，不真实，因该协议第四条第三款明确约定“经签字（盖章）后生效”，该协议加盖有甲方公章，故被告的异议不能成立，本院对证据4予以采信；被告虽对证据5、6、7、8、9、10有异议，但未提供证据证明其异议，且能与施卫东的询问笔录、施卫东出庭作证内容相印证，故本院对上述证据予以采信；证据11的证人未出庭作证，其真实性无法确定，且无其他证据相印证，故本院对证据11不予采信；证据12虽不能证明投资人、何人所建，但能证明赊店瓶业已建成投入生产，故本院对证据12予以采信；被告对证据13项下加盖有“贾金有”的收据有异议，原告方提供的上述票据存在被告提出异议的情形，其真实性无法确定，对被告异议理由予以采信。贾金有、赵文祥、杨洪歧提供的2004年7月8日的票据及贾志敏提供的2004年9月9日、9月19日、10月20日、10月23日、10月31日、11月4日的票据系公司短期借款和报帐，不能认定为其出资。被告对证据13项下一张落款为“2008.5.18，金额为448353.50元”的收条被告没明确提出异议，其系购物支付票据，但不能确定属于合伙出资。被告对贾志敏、赵文祥、王太欣、杨洪歧、贾金有、张定华参股资格未提异议，本院予以认定；被告对证据14、15无实质性异议，故本院对证据14、15予以采信。本院对原告第二组、第三组证据认证如下：被告对第三组证据有异议，认为证据27、28照片无出处，因原告证据28、33均能证明照片有出处，故被告的该异议不能成立，本院对证据27、28予以采信；被告对证据29无实质性异议，本院对证据29予以采信；被告对证据30、31、32有异议，被告在刑事案件中予以否认，因证据30、31、32来源客观真实，故本院对证据30、31、32予以采信；被告对证据33有异议，但无相反证据予以反驳，且证人在第二次开庭中明确确认该笔录内容属实，故本院对证据33予以采信；被告对证据34和原告第五组证据有异议，被告虽提出异议但未提出充分的反驳理由和证据，且该证言关于原被告均有出资、企业用地来源、试生产情况、被告平板玻璃厂虚假的内容与其他证据能够互相印证，本院对该部分证言内容予以采信，其他部分缺乏相关证据印证的，本院不予采信。被告对第二组证据有异议，认为该组证据证明了河南赊店福利玻璃有限公司系被告个人企业，与原告无关，因河南赊店福利玻璃有限公司并不存在，被告的异议理由不能成立，本院对原告第二组证据所证明的被告伪造证据资料，从而获取226万元财政补贴的这一事实予以采信。本院对原告第四组证据认证如下：虽然该现金账本的部分记账能与证据13相印证，但记账的时间顺序未按自然时序进行记账，因此其真实性无法确定，故本院对第四组证据不予采信。 |
