|
3、2011年8月22日，宋春仙与正财（天津）股权投资基金合伙企业签订的《股权投资理财协议》一份，该合同上有原告本人身份证号及个人理财账户，用以证明：2011年8月份，宋春仙就曾经委托过赵新年代理其进行过投资理财，原告是因为利益驱动再次委托赵新年进行投资理财的事实。
4、沈某出具的证人证言一份，并申请证人雷某出庭作证，证人雷某出庭陈述：“2012年4、5月份，我在郑州市南阳路附近给赵新年送东西到大学路，因赵新年说该东西非常重要，要我复印两份，我就将东西复印了，后将东西送到郑州大学礼堂。证明内容同证据1、证据3。
原告对被告赵新年提交上述证据材料的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该合同宋春仙签名处并非宋春仙本人签名，该合同是被告单方拟定的合同，与原告无关；该合同不合法；李亚平、宋春仙的身份证复印件与本案没有关系，不能证明被告所陈述的投资理财；该合同系复印件，达不到被告的证明目的。对证据2的真实性有异议，合同甲方宋春仙处签名系打印，该合同并不成立，对方的公章是否真实也无法核实；被告所说的投资理财也与本案无关，金额、内容与实际不符；收据也与原告无关。对证据3的质证意见同证据1；原告对被告所说的投资理财不知情，是被告单方行为，与原告无关。对证据4有异议，雷某的证言与本案无关，且证人身份是被告赵新年朋友，与被告有利害关系，不能达到其所要证明的目的；沈某的证言与本案无关，且证人没有到庭，违反程序。
被告李梅对被告赵新年提交上述证据材料的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明原告的款是投资理财款，原告以前做过投资理财，对投资的风险是应该知道的，对风险后果由投资人自己承担；对证据4证人雷某的当庭证言无异议，是客观真实的，该证据证明李梅已把合同原件转交赵新年，李梅没有占有和使用原告的款，原告的投资行为与李梅无关，原告应为自己的投资风险负责；对证人沈某书面证言的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据进一步印证原告以前做过投资理财的事实，对投资的风险是应该知道的、自愿的，对风险后果由投资人自己承担。
被告李梅向本院提供证据材料如下：
1、2011年12月1日，宋春仙与宝丰绿野（天津）农产品配送有限公司签订的《借款合同》一份及原告身份证复印件、收据、收款人李亚平身份证复印件，该合同上有宋春仙本人身份证号及提供的个人理财账户，用以证明：原告宋春仙汇给李梅的款并不是原告所诉借款，而是原告自己进行投资的理财款，李梅与宋春仙根本不认识，也从没见过面，二者不可能有协商借款的机会，更不会有借款关系存在，合同上提供的个人理财账户与证据7相印证，是原告账号；原件已转交赵新年。
2、2011年12月2日，宋春仙与天津医养股权投资基金合伙企业签订的《股权投资理财协议》一份、身份证复印件一份，该合同上有宋春仙本人身份证号及个人理财账户，用以证明：原件已转交赵新年，证明内容及目的同上。
3、2011年12月10日，曹玉娣与宝丰绿野（天津）农产品配送有限公司签订的《借款合同》一份、身份证复印件一份，该合同上有曹玉娣本人身份证号及个人理财账户，用以证明：李梅曾受朋友曹玉娣的委托，帮其向融资公司投过理财款，曹玉娣同样是受害者，同样道理李梅并不会对其投资损失负责，原告为获取高收益明知投资有风险的，李梅既没有借款，也没有自己花费，更没有获取原告的利益，因此不应对原告的投资行为承担法律责任。
4、2011年12月20日，王新新与宝丰绿野（天津）农产品配送有限公司签订的《借款合同》一份、身份证复印件一份，证明目的同上。
5、2011年12月16日，李惠英与天津医养股权投资基金合伙企业签订的《合同书》一份、身份证复印件一份，该合同上有李惠英本人身份证号及个人理财账户，证明目的同上。
6、2011年12月9日，李梅与天津医养股权投资基金合伙企业签订的《股权投资理财协议》一份、身份证复印件一份，该合同上有李梅本人身份证号及个人理财账户，用以证明：李梅本人也是受害者，也投资的有理财款，进一步印证上述证明目的。
7、2011年12月16日，李梅汇给宋春仙6000元的网银交易明细单一份，用以证明：宋春仙分两次汇给李梅款164000元，李梅考虑到投资人风险，征得赵新年同意后，代向两个融资公司投款，该两公司为：天津医养股权投资基金合伙企业和宝丰绿野（天津）农产品配送有限公司，与两个公司签订金额均为10万元的合同，核算的方法：利润率为每月6分利率，两份合同每月利息12000元，原商定期限三个月利润共计36000元，加上原告宋春仙汇款164000元共计20万元，因为利润提前就已计入合同本金，合同到期时公司直接将利润和投资的本钱一并予以支付，于是就签订合同金额分别为10万元的两份合同，但是在与天津医养股权投资基金合伙企业约定的合同期限写成了4个月，如合同到期按合同面额支付的话，宋春仙将损失一个月利息6000元，于是将宋春仙的汇款，退还宋春仙相当于一个月的利息额6000元，进一步证明宋春仙的款是投资理财款的客观事实。
8、2011年12月1日、2011年12月2日李梅两笔汇款交易明细一份，用以证明：李梅已把款代为汇给融资公司的事实，没有占有和花费原告一分钱，李梅与原告的投资款没有任何关系。
原告对被告李梅提交上述证据材料的质证意见为：对证据1系复印件，不具备证据的要求；该合同并非原告亲笔签名，并不成立，更谈不上生效，天津宝丰绿野的印章也无法认定其真实性，所以对该合同的真实性不予认可；该合同是被告单方拟造，原告对此并不知晓，与原告无关，且数额等与本案也不一致，更与本案无任何关联性；被告在证明目的中陈述是赵新年又委托李梅投资，李梅在签订合同时还问赵新年合同投资人写谁的名字，所以合同主体的决定权在赵新年，恰恰证明了是被告单方的理财行为，而不是原告；证据中所附的原告个人账户并非被告所说的个人理财账户，而是原告的个人银行卡，是用于被告还款的，并不能证明是原告委托被告投资理财。对证据2的质证内容同上，该合同等均系复印件，不具备证据的要求；该合同并非原告亲笔签名，并不成立，更谈不上生效，天津宝丰绿野的印章也无法认定其真实性，所以对该合同等材料的真实性不予认可；该合同是被告单方拟造，原告对此并不知晓，与原告无关，且数额等与本案也不一致，更与本案无任何关联性；该合同随意性很大、漏洞很多，每份合同的认购额度都不同，故能侧面证实该合同是不真实的；被告有权决定合同的主体，原告对此并不知晓，恰恰证明了与原告无关。对证据3、4、5曹玉娣、王新新、李惠英的合同与本案无关，系他人行为。证据6与本案无关，系他人行为；如果该合同是真实有效的，原告有理由相信李梅的投资款中有原告给其的借款，更进一步证明李梅是真正的投资人，而并非原告。对证据7中2011年12月16日汇款6000元的交易明细，经过和当事人核实，当时借款转给被告后，确实被告又转回了6000元，但是据被告所称，是由于用不了那么多钱，就先还回了6000元，又进一步证实了以上合同的随意性、虚假性。对证据8李梅汇款明细的真实性不予认可，并不能证明是否是李梅汇款，以及汇给了投资公司；李梅个人的汇款与原告无关，不能证明该款项就是原告的借款，数额也不符，和本案不具有关联性。
|
