|
安阳市文峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）文民三初字第138号 原告杨忠民，男，1972年3月14日出生。 委托代理人关永朝，河南地利律师事务所律师。 被告张娇，女，1992年1月18日出生。 委托代理人宋文涛，安阳县法律援助中心工作人员。 原告杨忠民诉被告张娇民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。原告杨忠民及其委托代理人关永朝、被告张娇及其委托代理人宋文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠民诉称，原告之妹杨书红与被告系亲戚关系，2010年5月24日经杨书红介绍，被告以作服装生意资金困难为由借原告30，000元，后被告又分别于2010年12月31日、2011年1月28日、3月1日、7月7日分四次借杨忠民40，000元，共借原告现金70，000元，当时约定月息3分，期限半年，借款到期后，原告多次找被告索要，但被告以种种理由拒不偿还，现请求法院依法判令被告偿还原告借款70，000元及利息（利息有约定的按约定给付，未约定的从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。 被告张娇辩称，被告从未做过服装生意，原告通过杨书红将钱借给被告，该钱用于获取高息，原告主观上有过错，当时约定利息过高，被告已支付的利息17，400元应抵本金。 经审理查明，被告于2010年5月24日出具欠条一份，载明：“今欠到杨忠民叁万元整，小写（30，000），张娇，2010年5月24日，说明：每月按年利率24%利息支付”；被告于2010年12月31日出具借条一份，载明：“今借到杨忠民壹万元整，收到人：张娇，2010.12.31”；被告于2011年1月28日出具借条一份，载明：“兹借到杨忠民壹万元整小写（￥10，000），张娇，2011年1月28日”；被告于2011年3月1日出具借条一份，载明：“今借到杨忠民壹万元整，小写（￥10，000.00），月息3分，张娇，2011.3.1”；被告于2011年7月7日出具借条一份，载明：“今借到杨忠民壹万元整，小写（￥10，000），月息3分，张娇，2011.7.7”。2011年5月28日被告给原告中国银行账号存款600元，2011年8月26日被告通过网上银行给原告账户支付2，100元。 上述事实，有原告杨忠民提交的借条，被告张娇提交的客户回单、客户通知书、明细清单，以及原、被告的当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后可作为本案定案的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告分别于2010年5月24日、12月31日，2012年1月28日、3月1日、7月7日分5次向原告借款70，000元，并出具借条，借条证明了原告与被告借款法律关系的存在。被告辩称从未做过服装生意借给被告钱用于获取高息，原告主观上有过错，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告辩称已偿还17，400元，证据不足，本院不予采信。原告称被告对中国银行的账号的存款600元和被告通过网上银行给原告账户支付2，100元，是与被告存在其他经济往来的还款，但未提交证据予以证明，本院不予采信，应视为已支付2010年5月24日借款30，000元的利息2，700元；原告主张的2010年12月31日借款10，000元，2011年1月28日借款10，000元、2011年3月1日借款10，000元、2011年7月7日借款10，000元，本院予以支持；关于利息的支付，原、被告有约定的从借款之日按约定利率支付，但不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，原、被告没有约定的，从原告起诉之日起起按中国人民银行同期贷款利率支付。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： |
