首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

最高人民法院裁判文书

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判文书

COBRA EUROPE SA申请监督案执行裁定书(3)

来源:法学学习综合 作者:国平 人气: 发布时间:2016-05-27
摘要:关于申诉人反映上海高罗是中外合资企业,济铁中院在未满足法律规定的前置条件的情况下,强行对被冻结股权进行拍卖,严重违反法定执行程序规定的问题。首先,《执行规定》第五十五条规定:“对被执行人在中外合资、

关于申诉人反映上海高罗是中外合资企业,济铁中院在未满足法律规定的前置条件的情况下,强行对被冻结股权进行拍卖,严重违反法定执行程序规定的问题。首先,《执行规定》第五十五条规定:“对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权,在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后,可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行,其他股东又不同意转让的,可以直接强制转让被执行人的股权,但应当保护合资他方的优先购买权。”中外合资企业的外商股份可以作为执行标的,依法转让,济铁中院将被执行人CobraEurope公司持有的上海高罗股权进行拍卖,并无不当。《中华人民共和国中外合资企业经营法实施条例》以及《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》调整的对象是民事主体之间的自主交易行为,人民法院的强制执行不同于民事主体之间的自主交易,而本案涉案股权的处置是人民法院在强制执行程序中对涉案财产的拍卖,属于公法行为,不需要经过有关政府主管机关的批准。况且审批是行政机关行使管理职能的行为,申诉人CobraEurope无权就此提出异议。

综上,对于本案争议的股权拍卖,即使存在部分通知程序瑕疵,也不违反有关法律的效力性规定,没有实质影响当事人实体权利的行使,尚不足以撤销拍卖或者认定拍卖无效。申诉人CobraEurope的该项申诉理由本院不予支持。

二、关于CobraEurope提出的双方当事人到期债权已经通过到期债务抵销得以清偿的问题

本案中,香港国际仲裁中心作出的仲裁裁决确定银河德普应对CobraEurope承担付款责任,CobraEurope主张该债权与本案执行债权相抵销。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条以及《最高人民法院关于香港仲裁裁决在内地执行的有关问题的通知》之规定,上述仲裁裁决在内地申请执行必须经过相关司法程序的审查,被人民法院承认后才能予以执行。本案中,CobraEurope已向济宁中院申请执行该仲裁裁决,目前法院尚未作出最终审查结论。首先,不予执行仲裁裁决是各国法院对仲裁实行司法监督的必要措施,关系到一国的司法主权。上述仲裁裁决存在被拒绝承认和执行的可能性,如果在本案中允许其事先抵销,则架空了我国仲裁裁决司法审查制度。其次,上述仲裁裁决作出最终审查结论的时间尚不确定,而本案执行依据早已生效,符合执行条件,如果本案等待上述仲裁裁决最终审查结论作出后再确定是否继续执行,则损害了申请执行人的利益。因此,现阶段不允许CobraEurope公司行使抵销权,济铁中院继续执行并无不当。且本案中涉案股权已经拍卖成交,拍卖款已经交付银河德普公司,而抵销制度的目的在于节省互为给付和互受给付所产生的履行费用,在一方履行已经基本完成的情况下,进行抵销已经没有实际意义。若上述仲裁裁决经法院审查后决定予以执行,则直接执行该仲裁裁决即可,并不损害当事人的实体权利。当事人的该项申诉理由,本院不予支持。

综上,申诉人的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百二十九条之规定,裁定如下:

驳回COBRAEUROPESA的申诉请求。

本裁定送达后立即生效。

审 判 长  赵晋山

代理审判员  潘勇锋

代理审判员  葛洪涛

二〇一四年三月三日

书 记 员  陈海霞

责任编辑:国平