|
海发行清算组向湖北高院提起诉讼，请求：一、确认位于海南省海口市龙昆北路金融花园A101号（房屋产权证号海房字第HK166105号）、A座第二层（房屋产权证号海房字第HK166106号）、D1904号（房屋产权证号海房字第HK003072号）、F2004号（房屋产权证号房证字第32100号）、F2301号（房屋产权证号房证字第28143号）、F2306号（房屋产权证号房证字第32089号）房屋为海发行清算组所有；二、停止对上述房屋的执行，解除对该六处房屋的查封。在湖北高院审理本案过程中，海发行清算组于2011年10月28日向该院递交《撤回诉讼请求申请书》，申请撤回诉讼请求中第一项关于“确认位于海南省海口市龙昆北路金融花园A101号（房屋产权证号海房字第HK166105号）、A座第二层（房屋产权证号海房字第HK166106号）、D1904号（房屋产权证号海房字第HK003072号）房屋为海发行清算组所有”的诉讼请求。 湖北高院认为，在本案庭审前，海发行清算组申请撤回诉讼请求第一项关于“确认金融花园A101号、A座第二层、D1904号房屋为海发行清算组所有”的诉请，故对海发行清算组已申请撤回确权请求的三套房屋执行异议之诉，不作评判。对于案涉讼争的F2004号、F2301号、F2306号三套房屋，在大信集团、海口大信社协议转让至被法院查封之间的三年半时间内，海发行清算组未办理房屋权属过户登记手续，有过错。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院可以查封。因此，武科投清算组申请执行案涉房屋，有事实和法律依据。海发行清算组关于上述房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，湖北高院作出（2011）鄂民一初字第3号民事判决：驳回海发行清算组的诉讼请求。案件受理费11800元，由海发行清算组负担。 海发行清算组不服一审判决，上诉至本院称，一、一审判决认定海发行清算组已撤回就金融花园A101号、A座第二层、D1904号房屋提起的执行异议之诉，没有事实依据，不符合法律规定。二、一审判决认定海发行清算组对讼争房屋未办理过户存在过错，与事实不符。请求：一、依法撤销（2011）鄂民一初字第3号民事判决书；二、改判确认位于海南省海口市龙昆北路金融花园F2004号、F2301号、F2306号房屋为海发行清算组所有；三、改判停止对位于海南省海口市龙昆北路金融花园A101、A座第二层、D1904号、F2004号、F2301号、F2304号房屋的执行。 武科投清算组答辩称，一、海发行清算组请求确认F2004号、F2301号、F2306号等三套房屋为其所有没有事实法律依据，因该三套房屋未办理权属变更登记，不产生物权变动的效力，该三套房产的所有权人为三友公司。二、一审法院认定海发行清算组对于未办理F2004号、F2301号、F2306三套房屋权属过户登记手续，有过错，与事实完全相符。海发行清算组称F2004号、F2301号、F2306号三套房屋未过户，是由于三友公司未能及时办理房屋产权证、三友公司下落不明及房屋被法院查封等原因造成，均无事实依据。三、海发行清算组申请撤回确认金融花园A101、A座第二层、D1904房屋所有权的诉讼请求，一审法院对其申请撤回的上述三套房屋不做评判，符合法律规定。综上，海发行清算组提出对A101、A座第二层、D1904、F2004、F2301、F2306等六处房屋停止执行，解除查封的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，对于案涉金融花园A座101、A座第二层、D1904、F2004、F2301、F2306的房屋现状，海发行清算组及武科投清算组均认同目前由海发行清算组实际占有。对于案涉讼争的六套房屋，海发行清算组主张自签订买卖合同及抵债协议后，即已经交付给海口大信社（海发行清算组）。在本案诉讼过程中，李春亮、夏秀金（刘峰伍之妻）及王少平和王运兰提供函件，证明自1995年起，其已经居住于上述案涉F2004、F2301、F2306房屋中。对上述F2004、F2301、F2306房屋自1995年起即由上述居住者占有的事实，武科投清算组表示认可。 2011年7月25日湖北高院作出（2010）鄂执恢字第00009-3号裁定：继续查封三友公司所有的位于海口市龙昆北路（国贸北路）10号金融花园A101（房屋产权证号：海房字第HK166105号）、A座二层（房屋产权证号：海房字第HK166106号）、D1904（房屋产权证号：海房字第HK003072号）、F2004（房屋产权证号：房证字第32100号）、F2301（房屋产权证号：房证字第28143号）、F2306（房屋产权证号：房证字第32089号）等房屋的房产所有权和相应的土地使用权。 本院二审查明的其他事实与湖北高院一审查明的事实相同。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：（一）海发行清算组要求确认对案涉金融花园F2004、F2301、F2306三套房屋享有所有权的诉请能否成立；（二）海发行清算组要求停止对金融花园A101、A座第二层、D1904号、F2004号、F2301号、F2304号房屋执行的诉请能否成立。对于上述争议焦点，本院分析认定如下： （一）关于海发行清算组要求确认对案涉金融花园F2004、F2301、F2306三套房屋享有所有权的诉请能否成立问题。 案涉F2004号、F2301号、F2306号三套房屋系1994年4月11日大信集团与三友公司签订《F座房屋购销合同书》所购买的六套房屋中的三套。1995年7月5日海口大信社、三友公司、大信集团签订《协议书》，就三方债权债务问题经冲抵后确认，三友公司尚欠海口大信社贷款利息1366800元；为抵偿上述欠款利息，海口大信社与大信集团于同年10月10日签订《补充协议》约定，海口大信社接收大信集团在三友公司购买的包括讼争的F2004号、F2301号、F2306号房屋在内的金融花园F座六套商品房。而对于上述F2004、F2301、F2306的房屋现状，海发行清算组及武科投清算组均认同自1995年至今上述三套房屋均由海发行清算组实际占有。上述事实说明，海发行清算组根据上述《F座房屋购销合同书》、《协议书》、《补充协议》的约定，已经基于以房抵债的原因而实际合法享有金融花园F2004、F2301、F2306房屋所有的部分权益，且其已经通过长期、公开、合法占有形式公示了其对于上述房屋的所有者权利，故其在本案中要求确认对上述房屋享有所有权，具有事实依据，应予支持。至于武科投清算组抗辩案涉F2004、F2301、F2306房屋一直登记在三友公司名下、应属于三友公司所有的主张，同上述房屋已经抵债给海口大信社（即海发行清算组）的事实不符，本院不予采信。湖北高院未予支持海发行清算组要求对F2004、F2301、F2306享有所有权的诉讼请求，认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。 （二）关于海发行清算组要求停止对金融花园A101、A座第二层、D1904号、F2004号、F2301号、F2304号房屋执行的诉请能否成立问题。 |
