|
山东省高级人民法院经审查认定如下事实：2009年4月20日，贾涛不服市中区房管局于2003年5月14日作出的变更登记行为，提起行政诉讼。济南市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）济行终字第142号行政判决，以“贾涛本人未亲自到场，未核实签字”为由，判决撤销了市中区房管局2003年5月14日的变更登记行为，该判决已经发生法律效力。在上述案件的审理期间，贾玉英于2009年8月4日诉至法院，请求撤销房管局2001年1月21日作出的变更登记行为，即本案被诉的变更登记行为。 山东省高级人民法院认为：根据《若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。原一、二审判决认为贾玉英即使于2003年5月14日知道了被诉变更登记行为，但当时无必要再针对该登记行为起诉，被耽误的时间不计算在起诉期限之内，从而认定贾玉英的起诉未超过法定期限。根据《若干问题的解释》第五十条第三款关于“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决”之规定，被诉变更登记行为虽于2003年5月14日被变更，但其可诉性不受影响，贾玉英的诉权亦不受影响，原审认为贾玉英“无必要针对变更登记行为起诉”的理由属于贾玉英因主观原因耽误起诉的情形，该理由不符合《若干问题的解释》第四十三条的规定。本案中，市中区房管局于2003年5月14日应申请将经九路37号房屋的承租人由贾涛变更为贾玉英，贾玉英至迟于当日已经知道被诉变更登记行为，其于2009年8月4日起诉，明显超过了2年的法定起诉期限，其起诉应予驳回。原审适用《若干问题的解释》第四十三条的规定认为贾玉英的起诉未超过法定期限，显属不当，应予纠正。因原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。贾涛申请再审的理由成立，该院予以支持。该院于2010年12月31日作出（2010）鲁行再终字第203号行政裁定，依照《若干问题的解释》第四十四条第（六）项、第七十六条、第七十八条的规定，撤销济南市中级人民法院（2009）济行终字第175号行政判决和济南市市中区人民法院（2009）市行初字第68号行政判决，驳回贾玉英的起诉。 贾玉英不服山东省高级人民法院（2010）鲁行再终字第203号行政裁定，以山东省高级人民法院审判程序违法、其起诉没有超过法定起诉期限为由，向本院申请再审。本院于2012年12月24日作出（2012）行监字第230号行政裁定，认为山东省高级人民法院（2010）鲁行再终字第203号行政裁定违反法律、法规规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款之规定，指令山东省高级人民法院再审本案。 2013年10月16日，山东省高级人民法院对本案立案再审，并于2013年10月23日公开开庭审理了本案。当事人的诉辩主张与原审基本相同。此次再审查明的案件事实与该院第一次再审查明的案件事实相同。山东省高级人民法院另查明如下事实：贾玉英与贾涛系姑侄关系。经九路37号房屋原系贾涛舅舅王祖文的养父王仪瑞的私房，文革期间交公，1981年落实政策发还给王仪瑞，由原房主王仪瑞承租。1987年贾玉英搬到经九路37号房屋居住，并以其前夫的名义承租该房屋。之后，贾玉英以自己名义承租经九路37号房屋至2001年。2001年第一次变更登记，承租人由贾玉英变更为贾涛，贾玉英将其户口迁出经九路37号房屋，贾涛户口迁入。两次变更期间一直以贾涛的名义缴纳房租，但双方均主张房租系由自己缴纳。 山东省高级人民法院认为：《若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，贾玉英于2003年5月14日第二次变更登记时必然已经知道了被诉的2001年1月21日的变更登记行为，对此当事人均没有不同意见。原一、二审判决认为贾玉英即使于2003年5月14日知道了被诉变更登记行为，但当时无必要再针对该登记行为起诉，其被耽误的时间不计算在起诉期限之内，从而认定贾玉英的起诉未超过法定期限。《若干问题的解释》第四十三条规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”但“有无必要针对该登记行为起诉”是起诉人的主观判断，不是《若干问题的解释》第四十三条规定的“不属于起诉人自身的原因”。被诉变更登记行为虽于2003年5月14日被变更，但其可诉性不受影响，贾玉英的诉权亦不受影响，故本案因当事人未起诉而耽误的期限应当计算在起诉期间内。本案中，贾玉英至迟于2003年5月14日在办理第二次变更登记时已经知道了被诉登记行为，其于2009年8月4日起诉，明显超过了上述规定最长2年的起诉期限，对其起诉应予驳回。该院2010年12月31日再审撤销原一、二审判决，裁定驳回贾玉英的起诉，符合法律规定。该院作出（2013）鲁行再字第1号行政裁定，维持该院（2010）鲁行再终字第203号行政裁定。 贾玉英不服山东省高级人民法院（2013）鲁行再字第1号行政裁定，向本院申诉称：1、市中区房管局于2003年5月14日将涉案房屋变更到贾玉英名下，恢复了其合法承租人的权利。后三方一直无争议，无诉讼就无诉讼时效。贾涛在得知贾玉英在2008年6月30日与拆迁办签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》后，直到2009年4月20日提起诉讼，两级法院作出撤销2003年的变更登记行为的判决，贾玉英才知道第一次违法登记的行为死灰复燃，开始恢复侵权的可诉事由。2、山东省高级人民法院（2010）鲁行再终字第203号行政裁定作出前未给贾玉英送达并告知提交答辩状、证据与开庭的具体时间，2010年12月30日送达立案通知书，第二天即送达行政裁定，审理程序违法。3、山东省高级人民法院违法组织调解，要求贾玉英给第三人补偿，枉法裁定维持（2010）鲁行再终字第203号行政裁定。请求：依法撤销山东省高级人民法院（2013）鲁行再字第1号行政裁定、（2010）鲁行再终字第203号行政裁定；维持济南市中级人民法院（2009）济行终字第175号行政判决、济南市市中区人民法院（2009）市行初字第68号行政判决。 市中区房管局、贾涛的答辩意见与原审的答辩意见基本相同。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，贾玉英的起诉是否超过了法定的起诉期限。第二，市中区房管局于2001年作出的房屋变更登记行为是否合法。第三，原一、二审判决的判决方式是否正确。 一、关于贾玉英的起诉是否超过法定的起诉期限问题。 |
