|
根据原审法院的审理情况，本案涉及的下列事实应予查明：1. 关于大圪台煤矿的基本情况。根据原审查明的事实，大圪台煤矿原为集体企业，2003年，白美明、尚正明成立了合伙企业大圪台煤矿，前后两个大圪台煤矿是何关系？赵玉红等人请求确认的是其对哪个大圪台煤矿的权利？两个大圪台煤矿的出资人（合伙人）的工商登记情况如何？这些事实关系到本案的诉讼标的及大圪台煤矿有无其他出资人（合伙人）。2.与赵玉红、丁忙清的诉讼地位有关的事实。原审法院认定赵玉红、丁忙清系大圪台煤矿股东的主要依据系《股东认定书》，但原审查明的事实为《股东认定书》载明“原房则塔煤矿”占股50%而非“赵玉红”占股50%，“前五当沟村”占股12.5%而非“丁忙清”占股12.5%。原审认定房则塔煤矿系赵玉红独资开办，并无证据证明，且企业的出资人与企业并非同一主体，二者不应混淆。原审查明原大圪台煤矿系“大昌汉乡前五当沟村（丁忙清代表16户村民）”等开办的集体企业。丁忙清、“16户村民”、“前五当沟村”三者是不同的主体，《股东认定书》载明“前五当沟村”占股12.5%，该“前五当沟村”指代的是否丁忙清？这些事实对赵玉红、丁忙清能否以自己的名义提起本案诉讼有决定作用。3.关于大圪台煤矿流转的事实。原审查明，2005年1月31日，王换仁、朱志军与郝建军签订大圪台煤矿《股权转让合同》，郝建军取得大圪台煤矿的股权。但王换仁、朱志军从何人处取得大圪台煤矿的股权，原审并未查明。因大圪台煤矿工商登记情况亦未查明，不能排除第三人善意取得相关权利的可能。 当事人对12.2合同的性质存在争议，郝金程是12.2合同的当事人，该合同的性质如何，与郝金程有法律上的利害关系，郝金程可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知郝金程参加诉讼，以保护其权利并查明本案相关事实。 综上，原审判决认定本案的基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省高级人民法院（2010）陕民二终字第23号民事判决、陕西省榆林市中级人民法院（2008）榆中法民三初字第27号民事判决； 二、本案发回陕西省榆林市中级人民法院重审。 二审案件受理费46800元，退回郝建军。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王东敏 审 判 员 刘崇理 代理审判员 曾宏伟 二〇一三年二月二十六日 书 记 员 李 洁 |
