|
天涯公司在庭审之后，针对丛文辉的意见，再次向本院提交书面意见称：1、丛文辉称天涯公司知道涉案作品侵权的说法没有事实依据。涉案帖子是网络用户2002年上传的，只出现在体育版，而且很少人浏览，天涯公司未对该帖进行编辑，所以天涯公司不可能明知这个帖子存在。2、丛文辉提交的第1307号公证书是伪造的。2010年9月27日天涯公司已删除了涉案帖子，而第1307号公证书显示是2010年10月29日公证的帖子，公证时帖子已不在天涯公司的网站上；该公证书的网页下方没有显示打印时间，而所有的网页在直接打印时都会显示打印时间，这说明该公证书不真实。丛文辉称其提交该公证书是因为法院要求一案一证，这种说法没有依据。3、丛文辉提交的第0319号、第1307号公证书均是伪造，且其已放弃了第0319号公证书，相关的费用不应作为合理开支主张。其在二审提交的第2294号公证书保全的是搜狗网站的页面，并且该公证书不符合法律规定的新证据条件，不应当被采信。上述三份公证书的费用均不属于维权合理费用。 本院经审理查明：一审法院于2010年11月10日开庭审理本案，一审庭审笔录显示，天涯公司在庭审时答辩称，其在天涯社区尚未搜索到涉案帖子，并且利用谷歌、百度等搜索引擎也未搜索到涉案帖子，故涉案帖子并未存在于天涯社区上。 在一审庭审时，丛文辉提交了第1307号公证书作为新证据，用以证明天涯公司收到法院传票后未采取措施删除涉案作品，直到2010年10月29日涉案作品仍在其网站上；还证明天涯公司利用涉案作品发布广告。第1307号公证书内容及其附件显示：2010年10月29日，在公证员的监督下，丛文辉使用公证处的电脑，利用搜狗搜索器，在其搜索框中键入“天涯社区天涯论坛体育聚焦”进行搜索；从搜索结果中点击第五条链接“体育聚焦-天涯论坛-天涯社区”，页面显示进入了天涯公司的天涯社区网站的体育聚焦版面；在该页面下端的论题搜索框中，键入搜索关键词“可耻的幸灾乐祸”；点击搜索框后面的“搜索”，显示的页面是“搜遍天涯体育聚焦”的搜索结果，搜索结果只有一项“球报：可耻的幸灾乐祸（转载）”，在该结果中显示的访问量为201次；点击该条搜索结果，打开的页面显示为在天涯社区体育聚焦版面中的涉案作品。天涯公司在庭审时拒绝对该证据进行质证，一审法院认为该证据符合新证据的条件，要求天涯公司发表质证意见，并同意该公司的请求，给予一个星期时间收集相关证据、发表质证意见。 2010年11月18日，天涯公司向一审法院提交了对第1307号公证书的书面质证意见，表示不认可该公证书的合法性与真实性，并提出了四点质疑理由：1、公证书附件中网页下方未显示打印时间，与通常情况不符；2、公证书第9页显示只有一项搜索结果，与常理不符；3、公证书第11页，帖子的左边广告栏的广告不完整，广告的下半截未显现；4、公证书没有附同步的光盘保存网页内容，证据不完整。 2010年12月4日，丛文辉向一审法院提交书面答辩材料，对天涯公司的质证意见回应称：网页下方显示打印时间属于技术设定问题，可设可不设；搜索结果只有一条也经常见到，不违背常理；广告下端内容未显现的原因是网页上原本是如此，公证书第11页与第12页是自然连接、上下文连贯，说明打印没有问题；互联网证据保全对篇幅较小的文字作品一般不使用光盘。丛文辉还提交了在其他案件中使用过的两份公证书，用以证明自己的观点。 |
