|
本院审查查明：邱则有提起诉讼时以灵拓公司为被申请人一、舜基公司为被申请人二向一审法院提出书面证据保全申请，其中载明以下内容：“申请事项：1.调取、保全被申请人一、二‘空心管成型工具’（薄壁管制作模具）一套，‘钢筋砼用空心管’（水泥纤维薄壁管）成品一根，制作过程中的已合紧筒模成型但尚未拆模的‘钢筋砼用空心管’及配套的全套模具一套。2.对被申请人一、二制作空心管的过程进行拍照和摄像。3.对徐汇区漕宝路801号……项目使用空心管制作现浇空心楼盖的施工现场进行拍照。4.调取、保全……项目现浇空心板施工图纸及布管详图，施工合同以及与空心管（薄壁管）制作及使用有关的合同，保全项目现场的‘钢筋砼用空心管’样品一根。” 涉案发明专利说明书背景技术载明：“在工程中绝大部分使用的是硬质薄壁管，如专利号为ZL99249755.8的‘现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁筒’，它由硬质薄壁管和两端堵头组成，二端堵头将硬质薄壁管两端封闭形成一封闭空腔，硬质薄壁管横截面及堵头形状可为圆形、方形、梯形或者其它异形。该种纤维增强型薄壁管，其制作方法可采用缠绕成型的方法，在活动筒内模上缠绕成型，在管体缠绕成型脱模后，将带水泥浆的单层或多层纤维布管外包覆封堵管口，即为成品。……采用上述的活动筒状内模制作的薄壁管，因薄壁管先预制再粘结两端堵头，因而存在管端堵头在运输、转运、施工安装过程中易于掉落的现象，粘结强度不高，整体性差，且生产效率低。” 涉案发明专利说明书第1页最后一段记载：“本发明的目的在于提供一种空心管成型工具，具有结构简单、成本低、使用方便等特点，同时，用其来制作的空心管具有强度高、整体性好、可一次成型、生产效率高等特点。” 涉案发明专利说明书第2页第3段记载：“这样，空心管成型工具在使用时，松开合紧件，张合式弹性筒伸展开，在其上摊铺复合材料料浆，两端放上堵头板，然后将伸展开的张合式弹性筒包裹撑形件，扣上合紧件，养护至规定时间，脱模即可，这样制作的空心管具有强度高、整体性好、可一次成型、生产效率高、外型尺寸准确、接缝强度高，且模具本身结构简单、成本低、使用方便，从而达到了本发明的目的。” 涉案发明专利说明书第3页倒数第3段记载：“本发明的特征还在于撑形件为放置在空心管内脱模后不再拆除的一次性使用的撑形件。这样，可直接采用空心管两端的堵头或者其内的加劲肋或加强杆或者它们的组合作为撑形件，与薄壁管形成整体，一次性使用，提高生产效率。” 本院认为，本案争议焦点在于，一、二审法院对涉案发明专利权保护范围的确定是否存在错误，以及由此决定的被诉侵权的空心管成型工具中的堵头板是否相当于涉案发明专利中的撑形件；一审法院是否未依申请充分收集证据。 （一）一、二审法院对涉案发明专利权保护范围的确定是否存在错误 本案中，涉案发明专利权利要求对于撑形件未作限定。涉案发明专利说明书中既使用“撑形件”，也使用“堵头板”，这说明二者在通常意义上是两个不同的部件。堵头板(又被称为堵头、管端封口板或者封盖)位于空心管的两端口，用于防止混凝土进入空心管中，是空心管的必备部件。对于涉案发明专利权利要求中的“撑形件”，根据该词的固有含义以及涉案发明专利说明书的描述，其所起的作用应当是在空心管制造过程中，与张合式弹性筒相结合，支撑摊铺在张合式弹性筒上的料浆形成空心。 根据涉案发明专利说明书第3页倒数第3段的记载，当撑形件是放置在空心管内脱模后不再拆除的一次性使用的撑形件时，可以直接使用堵头板作为撑形件使用，此时，堵头板在防止混凝土进入空心管中的同时，也起到了撑形件的作用。但堵头板要同时起到这两种作用，需要在张合式弹性筒卷起之前放置到张合式弹性筒的端部内，以便使作为撑形件的堵头板包裹于张合式弹性筒的端部内。主要理由为：根据涉案发明专利说明书背景技术的记载，采用活动筒状内模制作薄壁管时，因薄壁管先预制再粘结两端堵头，所以存在管端堵头在运输、转运、施工安装过程中易于掉落的现象，涉案发明专利的目的之一就在于克服这一缺陷。因此，将薄壁管的制作与堵头的粘结分成先后两步走的技术方案是涉案发明专利要克服的技术缺陷，不应当将先制作薄壁管再粘结堵头这一技术特征解释到涉案发明专利权的保护范围中。此外，根据涉案发明专利说明书第1页最后一段、第2页第3段的记载，涉案发明专利空心管成型工具的目的在于使空心管强度高、整体性好、可一次成型、生产效率高、外型尺寸准确等。由于张合式弹性筒卷起后，空心管的空心已经形成，因此，如果在张合式弹性筒卷起之前没有预先放置作为撑形件的堵头板，张合式弹性筒卷起形成的薄壁管在截面形状上与堵头板的形状或多或少会存在偏差，这样就无法达到涉案发明专利拟实现的外型尺寸准确的效果。综上，从涉案发明专利要克服的技术缺陷和达到的目的出发，涉案发明专利中堵头板如果作为撑形件使用的话，必须先放置堵头板，然后再卷起张合式弹性筒，不能在张合式弹性筒已经卷起之后再放置堵头板。这也为涉案发明专利说明书所明确。因此，一、二审法院对涉案发明专利权保护范围的确定并不存在错误。邱则有主张，涉案发明专利说明书第2页第3段的使用方式仅为空心管成型工具的举例，无论是先放置堵头板，再将弹性筒卷起，还是先将弹性筒卷起，再放置堵头板，堵头板都起到撑形件的作用，这一主张不能成立。灵拓公司和舜基公司在一、二审中均明确陈述其是先将摊铺有料浆的张合式弹性筒卷起，扣上合紧件，然后再将堵头板放入已形成空心的空心管两端，并提供了制作空心管过程的摄像资料予以证明。因此，被诉侵权的空心管成型工具中的堵头板并不相当于涉案发明专利中的撑形件。邱则有的相应申请再审理由，不能成立。 对于涉案发明专利权利要求的保护范围，在根据其说明书能够进行界定的情况下，无须参考第558号专利。在不参考第558号专利的情况下，被诉侵权的空心管成型工具未落入涉案发明专利权利要求1和20的保护范围。二审判决结果并无不当。 （二）一审法院是否未依申请充分收集证据 |
