|
眉山市中级人民法院认为，巴斯夫公司与三联公司双方因买卖合同发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原、被告双方当事人在买卖合同中就纠纷解决方式约定：“双方应平等协商解决，如无法达成协议则供需双方均可向各自所在地法院提起诉讼”。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。据此，眉山市中级人民法院作为原告住所地法院受理此案符合法律规定，三联公司对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项之规定，作出（2011）眉民立管初字第6号民事裁定：驳回被告四川三联混泥土工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 三联公司不服上述裁定，向四川省高级人民法院提起上诉称，被告所在地、合同履行地均在成都市双流县，由于约定不明，按法律的一般规定，本案应由双流县人民法院管辖。请求撤销原裁定。 四川省高级人民法院审理认为，双方当事人对诉讼管辖地人民法院的约定不明确，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案合同履行地在成都市新都区，故本案应由成都市新都区人民法院管辖。三联公司的上诉理由部分成立，巴斯夫公司的答辩理由不成立。一审裁定适用法律不当，应予纠正。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十四条、第一百五十八条的规定，裁定：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民立管初字第6号民事裁定；二、本案由成都市新都区人民法院管辖。 巴斯夫公司不服二审裁定，向本院申请再审称：二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1. 二审裁定适用法律错误。首先，当事人的约定合法有效，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。其次，二审裁定违反级别管辖的规定。根据《四川省高级人民法院第一审民商事案件级别管辖的规定》，成都市中级人民法院管辖诉讼标的额在人民币800万元以上以及当事人一方住所地不在本辖区、诉讼标的额在人民币300万元以上的第一审民商事案件。本案为诉讼标的额超过人民币300万元的跨区域案件，也应由成都市中级人民法院而非其基层人民法院管辖。2. 二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。当事人的约定明确具体。依据三联公司的上诉意见，被告所在地、合同履行地也在双流县，四川省高级人民法院却裁定由成都市新都区人民法院管辖，与本案原、被告双方所提出的事实均不符。故请求撤销二审裁定，维持一审裁定。 本院认为，当事人关于双方均可向各自所在地法院提起诉讼的约定，属于双方当事人协议选择由原告所在地人民法院管辖的情形，该约定是明确的，也不违反有关级别管辖和专属管辖的规定。因此，该约定是有效的。巴斯夫公司选择向其所在地法院――眉山市中级人民法院提起诉讼，符合当事人之间的约定，本案应由眉山市中级人民法院管辖。四川省高级人民法院认为该约定不明确，裁定由成都市新都区人民法院管辖本案，系认定事实不清，适用法律错误。巴斯夫公司申请再审的理由成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项、第一百五十四条、第一百八十六条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销四川省高级人民法院（2012）川民终字第70号民事裁定。 二、维持四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民立管初字第6号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆效龙 审 判 员 奚向阳 代理审判员 杨弘磊 二○一二年十二月十九日 书 记 员 许英林 |
