|
但是，金叶公司和邯郸烟草公司提出的异议事项已经为生效法律文书确认。已经发生法律效力的仲裁裁决和（2001）邯经初字第20号民事判决均确认金叶公司和邯郸烟草公司合资成立了金叶公司，均确认合资合同和公司章程得到批准机关批准、金叶公司领取了营业执照。作为金叶公司领取营业执照重要依据的河北省人民政府颁发的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，也载明金叶公司的投资者为邯郸烟草公司和邦泰公司。仲裁裁决的第二项更加明确：邦泰公司和邯郸烟草公司依据《投资方式确认协议书》对合营公司所作的实际投入，在合营公司的清算过程中确定，并依法返还（包括折价支付）给实际出资方。可见，邦泰公司是金叶公司股东的事实已经为两份生效法律文书所确认。尽管上述生效法律文书均未确定邦泰公司的实际出资金额，没有认定邦泰公司为“实际出资股东”，但是，是否实际出资在清算中主要是影响其剩余财产分配权，邦泰公司不因此丧失股东地位和申请清算的权利。本院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第13条指出：“被申请人就申请人对其是否享有债权或者股权……提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。……但对上述异议事项已有生效法律文书予以确认……的除外。”因此，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第三款关于“公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理”的规定，受理邦泰公司的强制清算申请。 综上，一、二审裁定未认定生效法律文书已经确认邦泰公司为金叶公司的股东，因金叶公司提出异议就不受理邦泰公司的强制清算申请，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。邦泰公司申请再审的理由成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2009）邯市法清字第3－1号民事裁定； 二、撤销河北省高级人民法院（2010）冀民二终字第92号民事裁定； 三、指令河北省邯郸市中级人民法院受理香港邦泰国际（集团）有限公司对邯郸金叶餐饮娱乐有限公司的强制清算申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆效龙 审 判 员 奚向阳 代理审判员 杨弘磊 二〇一一年十二月二十七日 书 记 员 许英林 |
