|
象龙公司上诉称，原判决基本事实认定错误，双方的真实法律关系是民间借贷关系，而不是房屋买卖关系。双方实际上约定的借款为1000万元，但是赵刚在支付借款时已经预先扣除一个月的利息55万元，故其仅收到赵刚945万元。而且象龙公司在2009年9月29日还支付过赵刚一个月的利息55万元。原判决认定赵刚已支付象龙公司21136320元购房款依据不足。原判决适用优势证据规则认定案件事实错误。故请求撤销一审判决，改判象龙公司偿还赵刚本金945万元。 赵刚答辩称，2008年年底至2009年，象龙公司向赵刚累计借款1000万元，无现金能力偿还，故双方协议由赵刚买受象龙公司开发的案涉房产。2009年8月31日，双方签订《商品房买卖合同》，用象龙公司未偿还的1000万元及55万元利息冲抵1055万元购房款，其余10586320元购房款通过现金及转账方式进行了支付。《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方存在房屋买卖关系，其亦已向象龙公司支付了全部购房款。原判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。 本院经审理查明：象龙公司在一审庭审中对案涉房屋状况的陈述为：“赵刚在诉状中所述的《商品房买卖合同》是根本不可能得到履行的合同。在该合同签订的2009年8月31日，象龙公司已经全部将该合同中所记载的营业房出售，买主分别为宁夏山尊投资咨询有限公司、宁夏骊达小额贷款有限公司、宁夏庆华小额贷款有限公司。并全部已经将房屋买卖合同在2009年8月31日前在吴忠市房管局进行了备案登记，上述这些房子的房产证已经办理完毕。上述事实象龙公司在当时就已经如实告知了赵刚。” 另查明，2009年9月2日和9月10日，赵刚分别向李象龙汇款4725000元，合计945万元。 本院二审庭审中，象龙公司对其主张的借款关系的陈述为：“借款是从2009年9月1日开始的。没有借据，也没有相关凭证。”对于2009年3月18日与山尊公司的商品房买卖合同是否备案问题，象龙公司的陈述为：“备案了，实际这个和本案的形式一样，都是先借款，用房子作为抵押，我们无法还款以后，就用房子抵顶了借款。” 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定双方当事人争议法律关系的性质；二、原判决认定象龙公司向赵刚返还购房款21136320元及支付违约金422726.4元是否正确。 （一）如何确定双方当事人争议法律关系的性质。 本院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵刚为证明双方为房屋买卖关系，提交了《商品房买卖合同》和象龙公司出具的《收据》两份证据，象龙公司并不否认该证据的真实性。现象龙公司主张双方实际为民间借贷关系，该《商品房买卖合同》仅是对民间借贷行为的担保，但其未能提供任何书面证据证明其所主张的事实。至于该合同是否能够备案、是否已经备案，不因此影响合同的真实性。象龙公司述称，在其无法按期还款时，是需要用房屋抵顶欠款的，这表明在无法按期还款时，象龙公司有受《商品房买卖合同》约束的意思。因此，即便如象龙公司所述，案涉《商品房买卖合同》实际上为双方民间借贷行为的担保，亦不能因此认定本案《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示。在象龙公司认可其未能偿还借款的情况下，赵刚以房屋买卖关系为由诉请返还其已经支付象龙公司的款项，并不违背双方当事人的本意。原判决对象龙公司相应的抗辩主张未予支持，并以优势证据原则认定双方为房屋买卖关系，并无不当。关于象龙公司的反诉请求，本院认为，民间借贷行为并非为法律所禁止，法律不予保护的是违法高利部分，本案《商品房买卖合同》的订立目的即使如象龙公司所述，其亦属于当事人之间的一种交易安排，象龙公司有关案涉《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效的主张，无事实和法律依据，原判决驳回象龙公司的反诉请求正确，本院予以维持。 （二）关于原判决认定象龙公司向赵刚返还购房款21136320元及支付违约金422726.4元是否正确的问题。 |
