|
经审查，一审法院开庭组织双方当事人质证、认证，绿地公司提交证据的关联性、证明力明显优于徐志庆的证据，根据优势证据规则，徐志庆应承担举证不能的法律后果。一审法院在实体上援引《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条关于确认股权的相关规定，在程序上援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的相关规定作出判决，不存在适用法律不当的问题。 （四）关于程序是否违法的问题 首先，关于合并审理的问题。经审查，徐志庆所称的两案是指徐志庆以绿地公司、建鑫公司为被告提起的股权确认纠纷一案和绿地公司以徐志庆、许太珍、建鑫公司为被告提起的股权转让纠纷一案。该两案虽基于同一事实，同一法律关系，但诉讼请求不同，当事人亦不完全相同，属于可以合并审理的非必要共同诉讼。最高人民法院裁定将该两案交由合肥市中级人民法院合并审理，目的是为了统一尺度，协调该两案的裁判。一、二审法院虽然未将该两案合并审理，但均交由同一合议庭审理，且判决结果一致，达到合并审理的目的，不属于程序违法。 其次，关于司法审计的问题。经查阅原审卷宗，在本案一审中徐志庆并未对建鑫公司进行财务审计提出书面申请，一审法院未予评判并无不当。 综上，徐志庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐志庆的再审申请。 审 判 长 王季君 审 判 员 于金陵 代理审判员 晏 景 二〇一四年十一月十三日 书 记 员 冯哲元 |
