|
2.二审判决认为：“从转让协议签订后的履行情况来看。2005年9月5日亿大公司向日照开发区经贸局交款120万元。2005年9月15日，为工艺品厂地块的统一规划，亿大公司从刘志坚处受让土地5亩，并支付转让补偿款15万元。亿大公司的经理柏明欣出资1100万元，控股山东汇安房地产开发有限公司，并委托勘察院等对工艺品厂的土地进行勘察、规划。2005年12月19日，日照经济开发区规划建设管理办公室作出日开规发[2005]24号文件，确定了原工艺品厂和刘志坚用地的规划设计条件。”对此，申请人认为，汇安公司规划建设、委托勘察等证据，以及组建日照富艺（集团）有限公司等文件，属于单方面与其他当事人之间的合同行为，或者是自己的公司内部的文件，并不能证明与其他公司之间的协议内容，因此不是委托关系当事人之间的民事协议，其合同的相对性指向的不是委托合同的当事人，不能证明案件双方当事人之间存在委托关系； 3.二审判决认定：“管委会在收回工艺品厂土地后，就亿大公司所交纳的土地款与亿大公司进行了协商，并于2008年8月25日形成了专题会议纪要，同意将亿大公司交纳的土地款535万元(包括红太阳公司交纳的4O0万元和刘志坚协议补偿款15万元)返还”。这是明显的自相矛盾！明明是申请人签订的转让协议，交纳的土地款，怎么就凭空认定为“亿大公司所交纳的土地款”？“亿大公司所交纳的土地款”怎么还“包括红太阳公司交纳的4O0万元”？事实是，根据申请人与被申请人达成的共识，被申请人利用其在管委会的人脉关系获得会议纪要确定的开发资格，同时由申请人签订转让合同并交纳土地款，从而实现双方共同开发共同获利的目的。双方是分工、合作关系，绝对不是什么谁是谁的代理人！对此，管委会相关人员都是知情的。后来管委会决定把535万元土地款及利息计724万余元都退给被申请人，申请人获知此事后，与开发区交涉，开发区管委会止付了剩余的200万元。可见，管委会相关人员对于双方的真实关系是知情的，否则管委会为什么决定停止支付200万元呢？ 第三，二审判决对于“红太阳公司是否获得补偿款30O万元，是否应返还给亿大公司的问题”的认定与事实不符。 申请人与第三人之间的财务往来账簿证明，申请人借款210万元，另220万元系于来军个人借款，至今还是应收款，并未办理抵顶补偿款的财务手续。而且，第三人已向申请人发出催收通知，这就证明：二审判决所谓的抵顶300万元补偿款一事，完全是子虚乌有。而且，关于第三人出具的《证明》的形成经过，其代理人已在一审和二审均中承认，证明内容未经公司财务人员审查核对往来账目，是代理人自行书写打印后加盖公章，并非公司真实意思表示，且内容与事实不符。该说明与其向申请人发出的催收通知相互吻合。 第四，二审判决适用法律错误。本案基本事实证明，双方的真实关系是合作联营关系，二审判决认定为委托关系是毫无法律依据的。 1.合同法第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”可见，“合同是协议”。协议也就是意思表示一致，本案中被申请人没有证据证明其与申请人就委托关系达成协议，申请人与管委会签订协议书完全是出于自主的经营活动。 2.合同法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”可见，委托合同为诺成合同、不要式合同，委托合同法律关系的成立，首先应有受委托人的承诺，若受委托人不作承诺，委托人就不可能委托其处理委托事务，则委托合同则不能成立，本案中双方当事人从未就委托和受托达成一致，何来委托合同法律关系？ 3.合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”该条中的授权行为，发生在委托人和受托人之间，属于内部法律关系；而受托后的代理行为，则属于外部法律关系。适用该条款的前提是有明确的“委托人”、“受托人”、“第三人”。一审判决在无证据证明当事人法律地位的情况下，适用该条款，是错误的。 4.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”按照一、二审判决的逻辑，申请人作为一个追求经济利益的公司，在本案中竟然可以毫无利益地无偿处理委托事务，这是不符合常理的。 综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，导致认定事实错误；由此导致适用法律错误，严重侵害了申请人的合法权益，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审本案。 亿大公司答辩称：红太阳公司的申请理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院认为：本案存在的争议焦点有两个，一是案涉工艺品厂改制项目的受让人是谁；二是300万元补偿款红太阳公司是否应归还亿大公司。 1.案涉工艺品厂改制项目的受让人是谁。 |
