|
一审法院另查明，本案审理过程中，繁荣公司和阜承公司均于2013年11月12日向福建省高级人民法院出具《情况说明》。繁荣公司的《情况说明》主要内容为，对吴淑雅要求停止执行讼争房产及理由不持异议；吴淑雅与繁荣公司签订的房产认购协议书以及繁荣公司出具的购房款收据是真实的，吴淑雅已实际付清收据记载的相应金额购房款项；繁荣公司将二轻大厦的合作权利义务转让给阜承公司后，由阜承公司负责后续的合同履行及交房事宜。阜承公司的《情况说明》主要内容为，对吴淑雅起诉要求停止执行讼争房产的诉求及事实和理由不持异议，该房产的权益已转让给吴淑雅，由吴淑雅享有房产的占有、使用和收益权利，阜承公司仅对吴淑雅享有购房款债权。 一审法院还查明，吴淑雅在收到《交房通知函》后还未实际入住讼争房产，该房产就被法院查封。 吴淑雅起诉称，福建省高级人民法院在执行蔡福英与繁荣公司、萧渊民间借贷纠纷一案中，依据蔡福英的申请，裁定追加阜承公司为被执行人，并作出（2011）闽执行字第80-58号裁定，查封了厦门二轻大厦6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产。由于其中第8层第7单元房产已由吴淑雅受让取得使用权，并在被查封前已交付使用，为此吴淑雅提出案外人执行异议。2013年6月25日福建省高级人民法院作出（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定书，驳回吴淑雅的异议。吴淑雅不服该裁定提起诉讼，认为裁定认定事实及适用法律错误，应当对其所购买的二轻大厦第8层第7单元房产依法停止执行。理由如下：（一）吴淑雅对被查封的房产享有占有、使用和收益的权利，足以阻却、排除执行。2009年7月30日吴淑雅与繁荣公司签订《房产认购协议书》，认购二轻大厦第8层第7单元房产，建筑面积111.69㎡，合同价款1116900元，协议约定吴淑雅须支付首期购房款55万元。同年7月29日、7月30日、7月31日，吴淑雅分别向繁荣公司指定的许育巧账户转账10万元、38万元、5万元和2万元，合计55万元，并取得繁荣公司出具的55万元收据。繁荣公司将二轻大厦权益转让给阜承公司后，阜承公司也承认吴淑雅对该房产的相关权益，并且在2012年7月25日通知吴淑雅交房使用，吴淑雅也实际接收了房产。吴淑雅签订购房合同、付款及受领房产的时间均在法院采取查封措施之前，因此对讼争房产享有使用和收益的实体权利，足以排除对该房产的执行。（二）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，执行标的物必须是被执行人的财产，但吴淑雅购买的二轻大厦房产经政府批准属二轻联社名下的财产，被执行人繁荣公司或阜承公司只是二轻大厦建设项目的合作一方，并未取得该房产的物权，对该房产进行查封执行缺乏法律依据。（三）（2011）闽执行字第80-58号裁定是基于阜承公司被追加为被执行人，但最高人民法院作出的（2012）执复字第30号执行裁定，认为执行法院直接追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据，现（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定已将阜承公司变更为第三人，排除其被执行人的地位，显然继续查封二轻大厦的房产已经丧失事实和法律依据。（四）（2013）闽执外异字第2-3号执行裁定以“若不对‘二轻大厦’房产进行查封，案外购房人尚未付清的购房余款，福建省高级人民法院亦难以提取”为由驳回吴淑雅的异议，理由不能成立。即便执行法院认为吴淑雅尚欠繁荣公司或阜承公司部分购房款需要支付，也应该按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，向吴淑雅发出履行通知，而不能直接查封吴淑雅购买的房产。请求：对二轻大厦第8层第7单元房产停止执行。 蔡福英答辩称，（一）繁荣公司与二轻联社共同开发建设二轻大厦，阜承公司在未支付任何对价的情况下占有繁荣公司所享有的二轻大厦项目49%权益，故二轻大厦项目中原归属于繁荣公司的49%权益仍归属于繁荣公司。（二）福建省高级人民法院查封二轻大厦房产具有事实和法律依据，（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定是正确的。1、（2013）闽执异字第2号执行裁定虽撤销了（2011）闽执行字第80-58号执行裁定中追加阜承公司为被执行人的内容，但该裁定明确“追回阜承公司所接受繁荣公司的款项或者查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖阜承公司的财产；冻结阜承公司在二轻联社‘二轻大厦’项目中所享有的49%权益”。2、依据2011年7月28日二轻联社与阜承公司签订的《协议书》约定，阜承公司占有二轻大厦项目49%权益，由阜承公司分得二轻大厦6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产，故法院查封二轻大厦相关楼层房产具有事实和法律依据。3、法院执行查封程序合法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”，福建省高级人民法院在查封、冻结过程中已通知了二轻联社和二轻大厦的物业管理公司，而且在各楼层张贴公告。（三）吴淑雅无证据证明繁荣公司开具的55万元收据有实际付款，且也无证据证明许育巧有将55万元款项支付给阜承公司。综上所述，福建省高级人民法院查封阜承公司在二轻大厦项目中所享有的49%权益的房产有法律和事实依据，吴淑雅主张的购买房产和支付购房款没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。 一审法院认为，最高人民法院（2012）执复字第30号执行裁定以福建省高级人民法院在执行程序中直接追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据为由，撤销福建省高级人民法院作出的（2012）闽执异字第2号执行裁定，并发回福建省高级人民法院重新审查。福建省高级人民法院重新审查后，作出（2013）闽执异字第2号执行裁定，查明认定阜承公司是在被执行人繁荣公司控制之下，且繁荣公司提供的证据不足以证明阜承公司支付了2500万元对价受让繁荣公司在二轻大厦项目所享有的49%权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。第三人无偿借用被执行人的财产的，不受前款规定的限制。本案中，阜承公司作为第三人无偿占有被执行人繁荣公司的财产，福建省高级人民法院依据该规定可以查封、扣押、冻结相关财产。根据2011年7月28日二轻联社与阜承公司签订的《协议书》，阜承公司因受让繁荣公司在二轻大厦项目所享有的49%权益而分得二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产，故福建省高级人民法院查封讼争房产并无不当。二轻大厦土地使用权人二轻联社作为直接利害关系人在执行异议被驳回后，并未提起案外人执行异议之诉。吴淑雅以被查封的房产不是被执行人繁荣公司的财产及阜承公司不是被执行人为由，请求解除查封理由不能成立。 |
