|
九牧公司不服第34144号裁定，在法定期限内向北京市第一中级人民提起诉讼称：被异议商标与引证商标一、二、三的标识本身在音、形、义等方面差别明显，不构成近似商标；同时九牧公司其他多个类似商标在类似商品上已获准注册。综上，请求撤销第34144号裁定，并责令商标评审委员会针对被异议商标重新作出裁定。 商标评审委员会辩称：坚持在第34144号裁定中的认定，请求维持该裁定。 科勒公司提交书面意见称：同意第34144号裁定的认定，请求维持该裁定。 北京市第一中级人民法院一审认为：九牧公司明确表示对被异议商标指定使用的非贵重金属架、家用玻璃管和棒、家庭用陶瓷制品、瓷器装饰品、饮用器皿、盥洗室器具、化妆用具商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似的商品不持异议，一审法院予以确认。被异议商标由汉字“科牧”、英文字母组合“KOMOO”组成，相关公众一般会将汉字“科牧”视为英文字母“KOMOO”所对应的中文音译。引证商标一由英文字母组合“KOHLER”构成，其本身均无固定含义，为臆造词；引证商标二、三均由汉字“科勒”构成，其本身亦无固定中文含义，为臆造词。被异议商标中文部分与引证商标二、三无显著区别；而其英文部分与引证商标一亦无明显区别。考虑到上述引证商标的知名度、显著性及引证商标实际使用过程中一般将“科勒”与“KOHLER”同时使用的客观实际，被异议商标指定使用在非贵重金属架、家用玻璃管和棒、家庭用陶瓷制品、瓷器装饰品、饮用器皿、盥洗室器具、化妆用具商品上与引证商标一、二、三共存，会使相关公众认为上述不同的商品系由同一主体提供，从而导致相关公众对上述商品的来源产生混淆、误认，故被异议商标指定使用在上述商品上与引证商标一、二、三分别构成使用在类似商品上的近似商标。因此，九牧公司主张被异议商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。商标的审查应当坚持个案审查的原则，个案的裁决结果仅对个案产生法律效力，个案的裁决结果不能成为另案获得相应裁决的当然依据，故九牧公司的该主张缺乏法律依据，不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第34144号裁定。 九牧公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。其主要上诉理由为：（一）在判断商标是否近似时，应将每个引证商标与被异议商标分别进行对比，商标评审委员会及一审法院将引证商标的实际使用方式与被异议商标进行比对的方法错误，从而得出被异议商标与引证商标构成近似商标的结论错误。（二）被异议商标与引证商标整体外观、读音、含义均不同。九牧公司系国内大型知名卫浴洁具制造企业，其品牌“九牧JOMOO”在行业内及相关公众中具有较高知名度，被异议商标与九牧公司目前主打的品牌具有同一识别性，均含有“牧”和“MOO”，相关公众看到该商标，只会与九牧公司产生联想，不会与科勒公司产生任何关系，不会产生混淆误认。科勒公司提交的证明引证商标知名度的证据与本案无任何关联。故被异议商标与引证商标不构成近似商标。（三）九牧公司在第21类的相同或者类似商品上已被核准注册了多个含有“科”、“KO”的商标，均未被认定与引证商标构成近似商标。商标评审委员会与商标局基于相同的审查标准，对类似的情况却作出不同的审查结论，属适用法律错误。 商标评审委员会、科勒公司服从一审判决。 北京市高级人民法院经审理查明：一审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，在二审审理过程中，九牧公司提交了“科牧KOMOO”商标的商标信息打印件以及产品宣传册和手提袋。上述证据，或真实性不能确认，或形成于被异议商标申请日之后，与本案缺乏关联性，因此，二审法院对上述证据不予采信。 北京市高级人民法院二审认为：商标法第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已注册的或者初步审定的商标相同或者近似。被异议商标由中文“科牧”及发音近似的英文字母“KOMOO”构成。而引证商标一由英文“KOHLER”构成，引证商标二、三由中文“科勒”组成。因此，被异议商标与引证商标一至三在构成要素、呼叫等方面近似，加之，“科勒”、“KOHLER”系列商标具有较高的知名度，被异议商标核定使用在与引证商标一至三核定使用的商品相同或类似的商品上，容易使消费者认为两者标示的商品来源相同或者具有较大关联。因此，被异议商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。九牧公司虽然主张其品牌“九牧JOMOO”在行业内及相关公众中具有较高知名度，相关公众容易将被异议商标识别为该品牌的系列商标，但被异议商标与该商标存在一定差别，因此九牧公司的此项上诉理由不能成立，不予支持。其他案件的审查结论不能成为被异议商标应予注册的当然理由，九牧公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。综上，北京市高级人民法院依照1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 九牧公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）按照“形、音、义”的标准判断，以及考虑商标知名度和显著性，被异议商标与引证商标不构成近似商标。1、被异议商标与引证商标整体外形完全不同。被异议商标“KOMOO科牧”是中英文组合商标，引证商标一是“KOHLER”英文商标，引证商标二、三是“科勒”中文商标。上述商标从整体外形上看完全不同，构成要素不同，极易分辨。2、被异议商标与引证商标的读音不同。无论是英文部分的读音比较，还是中文部分的读音比较，被异议商标“KOMOO科牧”与“KOHLER”、“科勒”比较，呼叫方式上明显不同。3、被异议商标与引证商标的含义不同。被异议商标“KOMOO科牧”属臆造词，显著性强，寓意为“科技引领九牧”。而引证商标“KOHLER”是外国的常用姓氏，“科勒”是对应该姓氏的中文音译，显著性弱。4、被异议商标系九牧公司核心商标“九牧JOMOO”的联合商标，属同一识别系统。九牧公司核心商标“九牧JOMOO”，被异议商标“KOMOO科牧”，其中，英文部分仅是首字母不同，中文部分仅是首字不同。九牧公司将“科”字包含的“科技”元素和寓意，创设到主打品牌商标中，有实现“科技引领九牧”的寓意。九牧公司系国内大型知名卫浴洁具制造企业，其品牌“九牧JOMOO”在行业内及相关公众当中具有较高知名度。相关公众看到被异议商标，只会与九牧公司具有较高知名度的“九牧JOMOO”商标和“九牧”字号产生市场唯一对应关系，不会认为与科勒公司有任何关系，不会造成混淆。（二）在第21类的相同或类似商品上已被核准注册了多个含有“科”、“KOH”的商标，如“科勒曼”“KOHO”商标。九牧公司在多个类别上已经核准注册多个“KOMOO科牧”和“科牧”商标。认定商标近似的标准应当统一，商标评审委员会依据相同的法律规定和认定标准作出的不同的商标近似比对结果，属于适用法律错误。综上，请求本院依法撤销一、二审判决和第34144号裁定。 商标评审委员会提交意见称：坚持第34144号裁定意见，请求驳回再审申请。 |
