|
英才公司提交意见认为：（一）权利要求1中的“一个”不应解释为一个或多个。对于涉案专利而言，多根绳索、多个阻力部件的技术方案无法实施，专利说明书中也没有记载多根绳索、多个阻力部件的技术方案。（二）根据实施细则第一百零七条的规定，由于自由位移公司在涉案专利中将“a”翻译为一个，致使涉案专利权的保护范围小于原文表达的范围，应当以授权公告的保护范围为准。审查指南第三部分第二章3.3规定：“对于以外文公布的国际申请，针对其中文译文进行实质审查，一般不需核对原文；但是原始提交的国际申请文件具有法律效力，作为申请文件修改的依据。”上述内容系有关专利申请文件修改的规定。涉案专利的修改期限已经逾期，国际申请原文不宜作为解释权利要求的依据。美国联邦巡回上诉法院的判决对我国的司法审判没有参考意义。（三）权利要求1、2限定的是同样的技术方案。涉案专利说明书、附图，以及其他独立权利要求中，均没有提及多根绳索，因此，不能适用权利要求的区别解释原则，将权利要求1中的“一个”解释为一个或者多个。（四）关于开放式权利要求，不能因为权利要求中对部件进行简单罗列，并且被诉侵权产品中有罗列的部件，便认定侵权。而是应当关注部件之间的连接关系、位置关系以及达到的技术效果，否则会使权利要求的保护范围过大。在涉及阻力部件时，自由位移公司以被诉侵权产品中两个独立工作系统中的其中一个进行对比。但在涉及第一延伸臂、第二延伸臂、第一绳股、第二绳股时，却又将两个独立的工作系统视为整体，与权利要求1进行对比，采取的是双重标准。本案应结合被诉侵权产品的技术特征以及技术效果进行综合对比，二审判决认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围正确。（五）被诉侵权产品中包含两根绳索、两个阻力部件和三个滑轮，与权利要求1中的技术特征“一个绳索”、“一个阻力部件”和“一个滑轮”不相同也不等同，未落入权利要求1的保护范围。对于自由位移公司申请再审时提交的证据1-5，英才公司未提出异议。 经审查，二审判决认定的事实属实。本院另查明以下事实： （一）涉案专利文件中记载的有关内容 涉案专利说明书中记载了两个实施例。实施例1涉及一种多功能提举锻炼装置。其实施方式可以概括为：“单根绳索28将用户手柄30和配重堆栈24连接在一起。”“单根绳索带动配重堆栈24并控制配重板32的移动。”“绳索28的相对的绳股46、48在配重堆栈24里向下延伸，以分别与第一和第二动滑轮50、52接合。动滑轮50、52连接于一个联接件54，该联接件直接固定在配重板32的堆栈上。以此种方式，动滑轮50、52的向上移动使得联接件54向上移动，并最终克服重力提升配重堆栈。”“第一和第二延伸臂12、14枢转地连接于配重堆栈24的机座部分。当到达第一延伸臂12的第二端62时，第一绳股46经过转动滑轮82并可以由本发明装置的使用者抓握。”实施例2描述了一种夹胸锻炼装置，其第一延伸臂和第二延伸臂连接于配重堆栈的中心部分，其它与侵权判断相关的技术特征，与实施例1基本相同。 涉案专利的权利要求1中记载：“第二延伸臂，包括一个选择性地支撑在阻力部件的附近的第一端，以及一个自由的第二端，绳索的第一绳股经此第二端延伸以由使用者抓握。”在本院询问时，自由位移公司主张上述内容中的“绳索的第一绳股”为笔误，应为“绳索的第二绳股”。对此，其他当事人并无异议。 （二）与涉案专利国际申请原文相关的事实 在涉案专利的国际申请原文中，与技术特征a、b“一个阻力部件”、“一个绳索”相对应的国际申请的原文分别是“aresistanceassembly”、“acable”。 （三）与被诉侵权产品有关的事实 被诉侵权产品具有两根绳索、两个配重堆栈以及两个手柄。每根绳索的两端分别连接一个手柄和一个配重堆栈，两个配重堆栈分别为两个手柄独立地提供载荷。自由位移公司所主张的被诉侵权产品中的保护套，实质上为配重堆栈的壳体。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.如何理解涉案专利权利要求1中的“包括……一个”。2.是否应当对涉案专利权利要求1、2进行区别解释，将权利要求1中的“一个”解释为单个或者多个。3.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 一、如何理解涉案专利权利要求1中的“包括……一个” |
