|
高明在不认识亿盟公司法定代表人吕根连，且就担保事宜未同吕根连进行过沟通的情况下，即接受菅强所单方提供的借据、《借款合同》，这表明其对亿盟公司的担保行为是否有效持放任态度，二审法院在菅强于借据、《借款合同》中伪造法定代表人吕根连签字并加盖变造的公司印章情况下，认定高明具有过失，认定事实并无不当。高明主张其系善意无过失，但其并未提供证据加以证明，故对该再审申请理由，本院不予采信。 （四）关于本案应否属于刑事案件，菅强的行为是否构成合同诈骗罪问题。对此，2012年12月27日，内蒙古自治区乌海市公安局给乌海市中级人民法院出具情况说明：“通过对相关证据审查，高明报菅强诈骗一案，我局认为证据不足，不构成合同诈骗犯罪，我局已向高明下达了不予立案通知书，现将前期审查中的相关材料复印你院。”故高明的该再审申请理由，依据不足，本院不予采信。 （五）关于一审判决的利息计算是否错误问题。对此，在一审法院判决后，高明并未对此提起上诉，应视为其对一审判决的认可，也应视为其放弃了对该部分诉请的上诉权利。现高明在再审中以此作为申请再审的理由，本院不予支持。 综上，本院认为，高明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回高明的再审申请。 审 判 长 关 丽 代理审判员 李 琪 代理审判员 仲伟珩 二〇一四年十二月二十五日 |
