|
公众对鉴定意见的质疑，实际上是对司法公正的一种期待，要求法律不能放过任何一个应该被严惩的犯罪分子。 9月6日晚，南京市交管局政务微博“南京交管”就“6·20”宝马车祸案发布最新消息，该事故肇事司机王季进经权威机构鉴定，其在作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力。警方根据法律程序已将司法鉴定意见告知事故当事方，如事故当事方对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请（9月7日《现代快报》）。 南京宝马车交通肇事案中，因现场惨烈，备受社会关注。排除醉驾和毒驾的可能后，公安机关公布了对肇事司机精神方面的鉴定意见，引发公众质疑不断。 尽管案件还只处于侦查阶段，但因司法鉴定对定罪量刑具有举足轻重的地位，影响力很大，公众好似已经看到了案件最终的判决结果一般。毕竟，一旦确认肇事司机属于限制刑事责任能力人，就有可能依据刑法第18条的规定，对其“可以从轻或者减轻处罚”，这对肇事司机来说是比较有利的。受害者家属以及众多的旁观者对此鉴定意见不认可，是基于这样是否会弱化对肇事司机惩戒力度的担忧。 信或不信，鉴定意见已经摆在那里，一切只能依法律程序予以推进。在一般人看来，只有胡言乱语、哭笑无常的人才是精神病人；在专家眼里，精神障碍远不只这些。即使同为专家，对同一种精神现象也会产生认识分歧。如果受害者家属对此意见不服，可以申请重新鉴定。不过，提出申请并不必然会启动重新鉴定，一般情况下，只有在符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第246条规定的六种情形时，才会启动重新鉴定程序。申请重新鉴定的机会，也不只局限于侦查阶段，在法庭审理过程中，也可以申请。最高人民法院关于适用刑事诉讼法的司法解释第222条规定：“法庭认为有必要的，应当同意。” 在刑事司法实践中，进入重新鉴定程序的案例不在少数，甚至带来一种司法窘境：不同的鉴定机构有时会作出不一样的鉴定意见，有时还是截然相反的意见，给法庭审查带来了难度。鉴定意见之间相互矛盾的情况早就存在，这是由精神障碍鉴定的复杂性所决定的。 南京宝马车祸案如果进入重新鉴定程序，会不会陷入这种尴尬境地，目前还无法预料。但不管如何，司法鉴定还只是证据的一种，必须通过庭审质证才能作为定罪量刑的依据。而且，控辩双方对鉴定意见有异议，法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭说明鉴定意见的情况，接受控辩双方的发问。经法院通知后鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。 鉴定意见只是鉴定人对刑事责任能力作出的建议性判定，并不能与司法裁判画等号，也不能对法官产生必然的约束力，在拒绝理由成立的情况下可以拒绝采信。法官不可能也不应先入为主地信赖精神鉴定的效力。只有经过充分的庭审质证审查，结合被告人的精神病性质、程度以及与犯罪行为发生时的关系等因素，才能最终决定对该鉴定是否予以采纳，以判定被告人的刑事责任能力。 |
