|
第五、推行法官独任制，使承办法官既有权（有权判案），同时又有责（错案追究），这样势必促使法官在办案时尽心尽力，即使是在没有司法统一的前提下，我想法官为了提高办案质量，也会尽可能地收集相关生效案例，尤其是最高法院公布的指导案例，以客观上尽力做到“同案同判”；相反，即使是有了司法统一，如果没有实行法官独任制，你能指望那些没有参与案件审理的“领导”们作出“同案同判”的结果？“有权”只是手段，“有责”才是目的。法官有了责，一旦发生冤假错案，老百姓便有了救济的渠道。有了救济，便有了希望，相应地报复法官的种种行径也必将随之大大减少。相反，在未施行法官独任制的司法体制下，由于是集体所为，因而不能有效的追责，老百姓也将很难通过合法的途径救济自己，从而导致极个别的当事人铤而走险。 诚然，我们不否认在现行司法体制下推行法官独任制，会或多或少地暴露一些问题，比如个别法官的职业操守问题，法官之间业务水平的差异问题。但笔者认为：这些问题并非不可以解决的，法官独任制也并非放任法官自流，没有任何监管。至于如何解决推行法官独任制中已经存在或即将可能存在的问题，则需要各方人士群策群力、协力解决，恕本文不再就此展开。 综上所述，笔者认为：枪杀马彩云法官案是个案，并非推行法官独任制的结果，推行法官独任制与司法统一之间没有逻辑上的先后顺序，相反，从必要性和可行性来看，推行法官独任制乃当务之急。
附：《司法统一之前搞法官独任制是一场灾难——评枪杀马彩云法官案》原文 俞江:司法统一之前搞法官独任制是一场灾难——评枪杀马彩云法官案
一、枪声击碎“单兵突进”的法官独任制
2014年10月在烟台大学召开的法学教育研究会的小组讨论会上，我从司法统一的立场，对当时司法改革的大方向做了发言，发言有些激烈，一些到会领导当场就有点受不了。没想到，会后却受有关部门的委托，起草了一份关于司法改革应以司法统一为目标的纲要性的报告。这份报告居然受到了最高领导人的重视。 2015年初，最高领导人以讲话的形式，肯定了司法统一作为将来司法改革的大原则、大方向，同时也就否定了此前的“省统管”的思路。最高领导人的讲话出来近一年了，最高法院、最高检、各级司法机关也学习和统一精神了一年，然而却并没有什么卵用。 2015年底，当我浏览最高法院的网站时，赫然看到最高法院出台了推行法官独任制的文件。当时就发现自己的智商不够用了，同时隐隐约约感觉要出问题，但没想到问题来得这么快！ 被枪杀的马彩霞法官 2月26日的一声枪响，不仅仅是一名优秀法官倒在了血泊中，而且击碎了最高法院单兵推进法官独任制的梦想。偏偏这个时候，最高院司法办的领导发声：“确实有可能产生裁判标准不统一、同案不同判的现象，但是我们在推进司法责任制改革的同时，也在同步建立配套制度，完善法律统一适用机制。”这等于间接地承认了，在没有建立扎实的的司法统一体制之前，单兵突进法官独任制是失败的。 二、“司法统一”对公正的重要性
一个统一的国家，建国已经七十多年，最高法院却不敢说，也没有能力，让各级法院的判决与其保持统一，还有什么比这更可怕的事！法院是法律的守护人，我国的《宪法》、《民法通则》、《物权法》、《婚姻法》、《刑法》，难道有两部或两部以上么？如果每种法律只有一部，何以会产生“裁判标准不统一、同案不同判的现象”？我国的司法原则，自来是“以事实为依据，以法律为准绳”，所谓“以法律为准绳”，就是说法律是唯一的“裁判标准”。 各种法律既然只有一部，何以会出现“同案不同判的现象”？试想，人民到法院去诉讼，当然希望得到有利于自己的裁判，但是，法律只有一部，若非疑难案件或最高院也没有裁决过的案件，判决也就只能有一种，也就是和最高院保持一致的那一种。若如此，至少意味着各级法院对法律的理解是一致的，这就为全国人民给出了一个合理的预期，同时，也将裁判的责任与法律本身紧密地联系起来。 什么是公正？多年从事法律职业的人都知道，由于证据的、程序的等等原因，绝对的公正是可遇不可求的，但我们能不能给当事人一个起码的公正？这个公正就是，各级法院对法律的理解的是与最高法院保持一致的。 这样，你无论到哪里去打官司，上诉到哪一级，只要最高法院有过先例，判决就只有一种。能够达到这样的效果的司法体制，才是一个达到了起码的合格分的司法体制。能够达到这样的效果的司法体制，才能说明法官的判决是统一适用法律的结果，而不是受到法官个人意志、教育背景、专业水平等等因素影响的结果。 唯有如此，判决与法官个人之间的责任关系才能脱钩。打个比方说，法院应该更像医院，法官就像一台体检时的精密仪器。很多人到医院体检时被查出是癌症，等于宣判了死刑，但没听说有人埋怨仪器，把仪器给砸烂了。
三、“司法统一”与“法官独任制”，顺序搞错了！ |
