|
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）港民初字第387号 原告王秋霞。 被告郦晖。 被告何玉凤。 第三人南宁发智投资控股有限公司防城港分公司。 代表人郦晖，经理。 两被告及第三人的独特委托代理人石维道，广西盛力律师事务所律师。 原告王秋霞诉被告郦晖、何玉凤屋宇交易合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日地下闭庭审理了本案。原告王秋霞，被告郦晖、何玉凤及第三人南宁发智投资控股有限公司防城港分公司（以下简称“发智公司”）的独特委托代理人石维道到庭加入诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋霞诉称，原告与被告郦晖曾是夫妻关系，于1985年8月7日在河南省焦作市登记结婚。1999年，原、被告离开广西生存，郦晖因担任南宁发智投资控股有限公司在防城港的名目，临时往来北海与防城港两地。2003年12月，原告与其独特出资13万元购置了座落于防城港市港口区云南路天龙公寓1栋1单元302号房（建筑面积143.57平方米）。2005年11月，被告郦晖提出将该公寓转让给被告何玉凤，并要求原告出具委托书全权委托其操持转让过户手续。2005年12月23日，二被告操持了该套房产的交易过户手续。2008年终，被告郦晖以种种理由提出离婚，原告见其态度波动，遂于2008年2月26日与其操持了协定离婚手续。后原告经考查发现：2003年至2008年，两被告以夫妻名义在防城港同居生存长达5年之久，并于2006年生养一男孩。后原告在房产局查档才得悉2005年天龙公寓302号房的转让价竟然是9万元，而过后该房的市场价远远高于9万元。2010年3月，港口区人民法院作出刑事裁决，并经防城港市中级人民法院维持，认定二被告重婚罪成立。原告以为：二被告恶意串通，骗取原告赞同，将房产以高价转让给了被告何玉凤，重大侵害了原告的利益。为保护自身非法权力，特诉请：1、判令被告郦晖与被告何玉凤签署的屋宇转让合同无效；2、判令被告何玉凤返还依据无效合同所取得的屋宇（价值：20万元，座落于防城港市港口区云南路天龙公寓1栋1单元302房）；3、判令本案诉讼费用由二被告独特承担。 原告王秋霞为证实其诉请提交的证据有：1、结婚证、离婚证，证实主体资历和原、被告关系；2、屋宇一切权证（郦晖），证实房产情况；3、公证书，证实郦晖骗取王秋霞的委托；4、屋宇转让合同；5、屋宇一切权证（何玉凤），证实屋宇转让情况；6、刑事裁决书；7、刑事二审讯决书，证实二被告恶意串通，骗取房产；8、屋宇一切权证，证实何玉凤的旧房产；9、刑事问难状；10、公安询问笔萍；11、医院病历，证实二被告有重婚理想。 被告郦晖、何玉凤及第三人发智公司独特辩称，1、讼争的屋宇交易合同是有效的；2、返还屋宇实践是不能够的，由于该房产的实践权力属于第三人，房产的首付也是经过第三人给付，且过后房产出让价钱是正当的，被告何玉凤把7万元还了银行存款，首付第三人支付了5万元；3、本案原告诉请没有依据，应予采纳。 二被告及第三人提交的证据有：1、报告、证实，证实被告何玉凤购置房产的实践一切人为第三人，郦晖属于名义上的一切人；2、屋宇交易合同、身份证，证实分公司从案外人廖桂林处购置来本案讼争屋宇；3、证实、身份证、协定书，证实内容同上；4、住房央求审批表，楼宇抵押借款合同，法制，证实第三人以郦晖名义央求按揭存款的理想；5、屋宇转让协定，证实第三人以133029.72元的价钱转让给何玉凤的理想；6、数据、存款清单及传票，证实何玉凤以7万多元用于归还银行存款，并支付购房余款6万元的理想；7、屋宇转让合同、房地产估价报告、完税证、房地产估价报告、公证书，证实何玉凤受让房产价值不低于市场价值。 通过闭庭质证，被告及第三人对原告提交的证据1-5、8的切实性没无心见，对但证据2只管登记在郦晖名下，但实践权益人为第三人，证据8不能证实原告的主张。证据6、7、9-11与本案没无关联性。原告对被告提供的证据的切实性均不予认可 本院对证据认证如下：关于各方当事人均无异议的证据，予以采用作为定案依据，对各方当事人只管提出异议，但未提交相干证据予以反驳的证据，也采用作为本案参考依据。关于一方当事人提交的，由利弊关系人出具的孤立证据，不作为本案单独定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律理想：原告王秋霞与被告郦晖于1985年8月7日登记结婚，于2008年2月26日协定离婚。郦晖于2003年6月4日从案外人廖桂林处以13.9万元买来讼争房产［座落于防城港市港口区云南路天龙公寓1栋1单元302号房（建筑面积143.57平方米）］。同年，郦晖取得上述屋宇的《屋宇一切权证》，2005年11月25日，王秋霞签订了一份《委托书》，委托郦晖全权代为操持与转让上述屋宇相干的所有事宜（包含签署转让合同、操持过户手续等）；郦晖在上述授权范畴内所签订的所有无关文件及操持的所有手续，王秋霞均予以抵赖并承担相应的法律责任；委托期限自委托书签订之日起至上述受托事项操持终了为止。同日，王秋霞在北海市公证处对上述委托行为停止了公证。2005年12月23日，被告郦晖与被告何玉凤签署了《屋宇转让合同》，商定将本案讼争屋宇转让给何玉凤，按套计价、转让价为9万元，何玉凤应在合同签署时向郦晖支付定金5万元整，其他4万元待郦晖为何玉凤操持好该屋宇的屋宇一切权证书后三天内，一次性支付给郦晖；合同还商定了守约责任等其余事项。2005年12月28日，何玉凤取得该房产一切权证，证号为：防港房权证港口字第××号。该屋宇一切权证附记一栏记录：“购置郦晖的屋宇。由防港房权证港口字第××号过户”。2008年9月5日，郦晖与何玉凤登记结婚。 2010年3月8日，本院就王秋霞自诉案件作出（2009）港刑初字第22号刑事裁决书，该裁决书认定理想有“2002年7月至2005年7月由被告人何玉凤携带郦志梦真在防城港市港口区云南路25号天龙公寓1单元302号房居住，该屋宇原为自诉人与被告人郦晖夫妻共有财富，2005年5月经过有偿转让模式过户到何玉凤名下。”并裁决“一、被告人郦晖犯重婚罪，免予刑事处分；二、被告人何玉凤犯重婚罪，免予刑事处分。”2010年5月4日，防城港市中级人民法院作出（2010）防市刑一终字第13号刑事裁定书，采纳上诉，维持原判。 另查，第三人向法庭提交了2005年10月25日和2006年1月4日，区分记录有“归还天龙公寓一单元303房银行借款余款6万元”，“收到其交来天龙公寓一单元302房转让款73029.72元”的收据各一份。 在审理时期，本院多次组织当事人调停，但各方当事人没有达成合意。 本院以为，本案争议焦点为：1、本案案涉合同能否有效；2、原告的诉讼申请能否应当反对。 对于争议焦点一。本院以为，对原告的第一项诉讼申请，即判令被告郦晖与被告何玉凤签署的屋宇转让合同无效，应予反对。 |
