|
（2014）沪二中民二(民)终字第250号 上诉人(原审原告)袁仙娣。 上诉人(原审原告)赵金兴。 上诉人(原审原告)赵某某。 上诉人(原审原告)浦某某。 法定代理人赵某某。 上列四位上诉人共同委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)归晓燕。 被上诉人(原审被告)赵伟杰。 委托代理人归晓燕。 被上诉人(原审被告)赵平。 上诉人袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2013)普民四(民)初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人袁仙娣、上诉人赵某某并作为浦某某的法定代理人及其与赵金兴、浦某某的共同委托代理人向德喜，被上诉人归晓燕并作为被上诉人赵伟杰的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人赵平经本院合法传唤无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，赵金兴、袁仙娣系赵某某、赵平之父母。赵某某系浦某某之母。赵平与归晓燕原系夫妻，系赵伟杰父母。赵金兴、袁仙娣原居住于上海市普陀区桃浦镇新杨村14队赵家宅XXX号。2004年始，上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会对本村老宅实施改造动迁。依据动迁实施细则，2007年7月15日，袁仙娣、赵金兴(乙方)与上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会(甲方)签订《新杨村老宅改造动迁安置协议》，该协议中载明：根据核准的宅基证面积及有关批建文件，乙方有效建筑面积291.69平方米。乙方常住户口人数8人，照顾安置人口2人，共计10人。可安置购房300平方米。乙方应得动迁补偿金人民币(以下币种均为人民币)560,776.68元，根据甲方核定的购置面积，乙方选定三室户1套(约120平方米)；二室户1套(约90平方米)；一室户1套(约60平方米)。协议签订后，根据该户实际状况，考虑到异地安置情况存在，在另行出资165,000元购买30平方米的基础上，乙方共分得四套房屋，即：1、(124平方米)上海市真南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1301室房屋)；2、(94平方米)上海市真南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1104室房屋)；3、(93平方米)上海市红柳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室房屋)；4、(60平方米)上海市红柳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称902室房屋)。之后，根据该户提供的《房屋产权人确认书》，2010年2月8日核发的1301室房屋产权证记载：权利人赵平、归晓燕、赵伟杰；同时核发的1104室房屋产权证记载：权利人赵金兴、赵平、赵伟杰。对另两套红柳路房屋，根据该户提供的《房屋产权人确认书》，902室房屋权利人为赵平、归晓燕、赵伟杰；601室房屋权利人更改为赵某某、浦某某(原书写为赵金兴、袁仙娣)，但两套红柳路房屋至今未办理小产证。2013年4月，袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某诉至法院，请求判决：1、上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋归袁仙娣、赵金兴所有；2、上海市红柳路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵某某及赵平所有。诉讼费由对方承担。 原审法院另查明，2011年8月，归晓燕提起诉讼要求与赵平离婚。2012年1月，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：1、归晓燕与赵平自愿离婚；2、双方婚生之子赵伟杰随赵平共同生活；3、双方名下相关房产由双方自行协商解决。 根据桃浦镇新杨村民委员会(上海新杨工业园区管理委员会)向法院提交的书面情况，该户常住户口7人，另有赵金兴父亲赵品桃(已去世)户口(以0.5人口计算)，因赵伟杰、浦某某为独生子女，各照顾人口1人，人口统计合计为9.5人。按规定应安置300平方米(每人30平方米)。该户家庭增购60平方米，总面积为360平方米。根据该户提供房屋产权人确认书，真南路的两套房屋已办出产权证。对红柳路的两套房屋，虽有房屋产权人确认书，但在未确认产权人之前，确认书仅作为意向书，可以更改，至今红柳路的两套房屋未出产权证。 原审中，当事人对1301室房屋及601室房屋的分配登记不持异议。 对1104室房屋，袁仙娣认为，原房屋为当事人共同居住使用，所有安置对象应平等获得动迁收益，现袁仙娣未得到任何利益，故要求分割。另，对方出资购买增加的面积30平方米，赵某某也出资购买增加的面积30平方米，总共是60平方。601室房屋原暂定赵金兴、袁仙娣，902室房屋定赵平、归晓燕、赵伟杰，但均未最终确定，应以产权证登记为准。 对902室房屋，赵某某认为，本人离婚与涉案房屋无关，因要求异地安置，同意增购面积30平方米，因此，法制网，本人应享有902室房屋共有权。 归晓燕、赵伟杰认为，征得袁仙娣同意后，才将1104室房屋权利人登记在赵金兴、赵平、赵伟杰名下，601室房屋应有袁仙娣份额，因擅自转让给赵某某，才导致无房。归晓燕赵平协议离婚时，征得袁仙娣同意，明确902室房屋产权为归晓燕后，归晓燕放弃其余房屋的权利，相关变更申请书已交村委会存档，故902室房屋由归晓燕掌控。 原审法院认为，赵金兴、袁仙娣原居住的房屋上海市普陀区桃浦镇新杨村14队赵家宅XXX号在村委会实施老宅动迁时，本案当事人户口均在该户内之事实，当事人均无异议，应予确认。在安置的房屋面积中，袁仙娣也承认收到赵某某、赵平(归晓燕)交付的增购面积款。该户取得四套房屋后，经家庭成员对房屋产权人的协商确认，涉讼的1104室房屋权利人登记在赵金兴、赵平、赵伟杰名下，另一套1301室房屋权利人登记在赵平、归晓燕、赵伟杰名下。现袁仙娣、赵金兴要求确认其为1104室房屋产权人，因无事实和法律依据，故不予支持。对红柳路的两套房屋，据该户提交的房屋产权人确认书中确认，涉讼的902室房屋产权人为赵平、归晓燕、赵伟杰，另一套房屋601室房屋产权人由赵金兴、袁仙娣已更正为赵某某、浦某某。虽在房屋产权证尚未核发前，产权确认书中确定的房屋产权人存在可变性，但赵某某、浦某某动迁权利已在产权确认书中体现，现赵某某要求与赵平共同所有902室房屋产权，也无事实和法律依据，对此难以支持。据此，原审法院作出判决：一、对袁仙娣、赵金兴要求确认上海市真南路XXX弄XXX号XXX室房屋归袁仙娣、赵金兴所有之诉讼请求不予支持；二、对赵某某要求确认上海市红柳路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵某某及赵平所有之诉讼请求不予支持。案件受理费6,895元，由袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某负担。 袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某不服原判，向本院提起上诉称，虽然动迁时归晓燕、赵平、赵伟杰出资购买了增加的面积30平方米，但赵某某同样也出资购买了增加的面积30平方米。有关动迁安置的事宜均是由赵金兴出面操办。在确认房屋产权时，经家庭协商，考虑老人的房产最终要给孙子，为避税费，所以1104室房屋在提交《房屋产权人确认书》未将袁仙娣名字列入；而确定902室房屋产权人，则是因为当时归晓燕离家要与赵平离婚，赵平来要求将902室房屋产权人确定为其一家，并表示确定后归晓燕就会回来，袁仙娣遂同意了该方案。但最终归晓燕还是与赵平离婚了。原审中，袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某表示对1301室房屋和601室房屋的分配登记不持异议，是建立在能平均分配四套房屋前提下的。故上诉要求撤销原判，依法改判支持袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某的原审诉请，诉讼费用由对方承担。 被上诉人归晓燕、赵伟杰辩称，动迁时赵某某正处于要离婚期间，为避免得到动迁房产被分割，其明确表示不要房产，只要折价款。动迁时除出资165,000元购买增加的30平方米安置面积外，归晓燕、赵平另还给付袁仙娣100,000元让其再代购30平方米安置面积，因此，增加的安置面积60平方米均是由归晓燕、赵平出资购买，对方的所称并非事实。当初对四套动迁安置房屋产权人的确定，是全家协商一致的结果。且在归晓燕与赵平离婚后，针对离婚协议上所定的双方名下房产问题已商定902室房屋产权在可以办理产权登记时归属归晓燕所有并已作了备案。现赵金兴、袁仙娣将原来确定在他们名下的601室房屋产权人改为赵某某、浦某某，转而再来对902室房屋及1104室房屋主张权利，毫无理由。故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。 被上诉人赵平庭后辩称，原审法院查明事实清楚，所作判决正确。希望家庭成员内部协商解决本案纠纷。 本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，对因动迁分得四套房屋产权人所作的确定，系由当事人家庭内部经过协商而定的方案，该方案系当事人的真实意思表示，与法不悖，应予确认。原审法院确认袁仙娣、赵金兴要求1104室房屋产权归其所有及赵某某要求成为902室房屋产权共有人的诉求无事实和法律依据是适当的，所作的对其诉请不予支持的判决亦无不当。对袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6,895元，由上诉人袁仙娣、赵金兴、赵某某、浦某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周刘金 代理审判员 高 胤 代理审判员 刘 郡 二○一四年三月二十四日 书 记 员 姜 瑶 |
