未注册登记的主体能否构成商业贿赂受到行政处罚？
案情
2017年初，李某分3次向时任负责采煤沉陷区平基工程的某镇镇长刘某贿赂现金共16万元，李某送钱给刘某除感谢通过其协调获得了平场工程的承建，还希望某镇政府有工程时可得到关照。后某镇采煤沉陷区受损农房综合治理项目被重庆市某公司中标，李某通过刘某与某公司的万某协调，签订了承包花园C区地块平场工程劳务的合同。
重庆市某区工商分局从所在地法院转交的刘某受贿案件资料发现李某涉嫌商业贿赂行为后立案，并作出工商行政处罚决定书。李某认为其未在工商行政管理机关登记注册，不是经营者，其属个人行为，且并未以销售或购买商品为目的，不构成商业贿赂。故向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。
分歧
对未注册登记的主体能否构成商业贿赂受到行政处罚，形成两种不同的处理意见：
第一种意见认为，李某不是经营者不构成商业贿赂，不应受到行政处罚。因为个人未进行工商注册登记的，不属于反不正当竞争法规定的责任主体。根据最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，商业贿赂行为是不正当竞争行为的一种。商业贿赂有严格的构成要件，商业贿赂的主体必须是经营者，未在工商行政管理机关登记注册、非经营者不能成为商业贿赂的主体。通过法院对刘某案生效判决书认定，李某向刘某行贿，不仅是以个人名义行贿，而且也未在工商行政管理机关登记注册。故不应按商业贿赂定性。
第二种意见认为，李某商业贿赂属不正当竞争行为，应当受到行政处罚。因为对经营者的理解应从实际参与市场活动角度界定，不能以到工商行政管理机关注册登记获得营业执照作为认定标准；商业贿赂行为不能局限于须以销售或购买商品为目的，再则对于李某的行为，若因其未注册登记但从事了符合商业贿赂行为其他特征的行为却不予规范，亦不符合反不正当竞争法所保护公平竞争、制止不正当竞争行为的立法目的。故李某的行为仍然可定性为商