作者： 法学学习

2012年至今，郑州市检察院公诉三处共受理知识产权刑事案件291件695人，依法提起公诉248件546人。4月25日，郑州市人民检察院通报了多起知识产权刑事犯罪经典案例。 被告人史彦洋2006年成立了"九天考资网"，主要从事国家司法考试的相关网络培训、课件辅导等相关事宜。2009年开始，史彦洋先后雇佣人员，以营利为目的，在未经著作权人授权的情况下，将北京方圆众和科技有限公司等多家司法考试培训机构的视频、音频课件上传至"九天考资网"，通过银行账户和支付宝账户收取一定费用，向会员提供有偿下载，非法经营额共计58万余元。经审查郑州市院以侵犯著作权罪将史彦洋依法提起公诉，2012年12月25日，被告人史彦洋被郑州市中级人民法院以著作权罪判处有期徒刑三年，并处罚金30万元。 此案是利用互联网平台，针对司法考试考生，受众面广泛，通过发展会员点击下载侵犯他人著作权的典型案件，本案的成功办理在网络领域引起了强烈的反响，取得了良好的社会效果和法律效果。 裁判文书详情： 河南省郑州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）郑知刑初字第7号 公诉机关河南省郑州市人民检察院。 被告人史彦洋，别名于洋，男，1974年12月15日出生。因涉嫌侵犯著作权罪于2011年11月24日被郑州市公安局刑事拘留，同年12月29日经河南省郑州市人民检察院批准，于2011年12月30日被郑州市公安局执行逮捕。现羁押于郑州市第一看守所。 辩护人崔现成，河南金通源律师事务所律师。 河南省郑州市人民检察院以郑检刑诉（2012）182号起诉书指控被告人史彦洋侵犯著作权罪于2012年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员李凌云出庭支持公诉，被告人史彦洋及辩护人崔现成到庭参加诉讼。现已审理终结。 郑州市人民检察院指控：2009

（作者：邓美丹郴州市临武县人民法院行政庭） 摘要：债务加入制度在德国民法中最先被规定，我国台湾地区及意大利等国的民法对其进行了继受和完善。债务加入作为一种增信措施，被广泛用于法律实务中，但在我国现行民法体系中却未作出明确规定，这导致债务加入成为我国实务中的热点和难点问题。本文结合案例对与其相似制度进行深入剖析，以期为实务提供些许借鉴。 关键词:债务加入；免责的债务承担；第三人代为履行；保证 一、案情 原告邝力忠与被告乐利忠系普通朋友关系，被告乐利忠系浙华公司的法定代表人。浙华公司为进行生产、经营活动，向邝力忠借款，双方于2014年12月1日签订《借款（担保）合同书》，合同约定：借款本金200 000元，按月利率2%计算利息，借款期限三个月，即自2014年12月1日起至2015年2月28日，乐利忠（浙华公司法定代表人）以个人财产为该借款提供担保，在借款方（即浙华公司）到期不能归还借款时，贷款方（即邝力忠）可直接向担保人乐利忠个人追偿。邝力忠于2014年12月1日向乐利忠支付现金19 000元，又以转账的方式向乐利忠的银行账户转款181 000元。同日，乐利忠向邝力忠出具借据一张，载明“兹借到邝力忠人民币现金款贰拾万元整（小写200 000.00元），日期2014年12月1日至2015年2月28日止归还”。借款后，浙华公司按借款合同的约定支付了3个月利息，此后未偿还借款本金和利息。2015年12月28日，乐利忠向邝力忠出具承诺书一份，载明“现2014年12月1日借到邝力忠人民币现款贰拾万元整（小写200000），本人定于2016年2月3日前归还，否则以本人在浙华水泥有限公司股份抵偿该笔借款”。期限届满后，浙华公司和乐利忠均未履行还款义务。原告邝力忠向临武县人民法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告浙华公司立即归还原告借款本金200 000元及201

近年来，各APP出行平台不断推广普及，使用手机APP约车出行已成为人民群众的日常出行方式之一，各APP出行平台业务量迅速增长，在展现“互联网+出行”新业态发展优势的同时，也暴露出诸多问题。 2016年7月27日，交通运输部等七部委联合公布了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称网约车管理办法），标志着我国对网约车的监管进入一个全新阶段。但各地实施细则的出台仍引发来自不同方面的质疑声音，相关问题尚未形成广泛的社会共识。比如出行安全问题， APP出行平台下的车辆在运营过程中发生交通事故后，损失由谁承担，保险能否理赔，注册司机与实际司机不一致的,责任如何承担等诸多问题，仍然存在多种不同观点。 本文对我院审理的涉APP出行平台交通事故案件的基本情况、典型问题、处理原则等进行了分析、研讨，希冀对推动“互联网+”背景下的安全文明出行有所助益。 一、APP出行平台的业务类型及涉诉案件概况 1、APP出行平台的业务类型 虽然网约车管理办法中界定了网约车经营服务的涵义，但实际上APP出行平台公司开展的业务类型并非只有非巡游式出租汽车服务一种，以国内某知名出行平台为例，其APP平台中的业务类型包括：出租车、代驾、快车、专车、顺风车、巴士班车、试驾等多种类型，而且针对不同类型的业务模式，平台公司所采取的计价方式不同、抽取费用的比例不同、派单抢单方式不同，具体的经营模式也不尽相同。 据了解，平台公司会根据对人员及车辆的不同管理模式，在代驾、快车、专车等业务中采取自由注册式、劳务派遣式、集约租赁式等多种经营模式。自由注册式是指由注册司机直接与平台公司建立联系，通过APP平台提交资料，经平台审核后成为平台注册司机，双方之间没有任何限制性约定。劳务派遣式是指由一家劳务派遣公司与司机签订劳务合同或服务合同，然后派遣到另一家公司从事代驾业务，平台公司的

案情 原告系患者谢某的直系亲属。患者谢某于2016年1月31日因发热、乏力到被告某乡镇中心卫生院门诊处就诊，被告的门诊医师对其进行体查，体察结果为38.8℃，诊断为:1、发热因查，上呼吸道感染；2、糖尿病。并根据病因对其进行静脉注射的治疗。2016年2月1日、2月2日，谢某再次到被告处就诊，被告的医师对其进行与之前相同的常规检查及注射治疗。2016年2月3日患者谢某仍觉身体不适，原告将谢某送往市级医院救治，市级医院的医师对其拍照观察后，下达病危通知书，称谢某已很难救活。2016年2月4日患者谢某因抢救无效在市级医院死亡，后经检查谢某为H7N9患者。原告认为被告某乡镇中心卫生院在对谢某的最初的诊断及用药存在过错，导致谢某不能得到及时有效的救治而死亡，故诉请被告赔偿原告损失。另被告尚未能提供谢某的就诊病历，亦未申请对患者谢某进行鉴定，被告某乡镇中心卫生院与用医的医生之间订立了聘用合同。 分歧 本案主要争议的焦点是医院对H7N9病毒携带患者的诊疗行为是否存在过错，是否应承担侵权责任。 第一种意见认为，被告医院不存在过错，不应对原告承担赔偿责任。本案中患者谢某为H7N9病毒携带者，H7N9病毒潜伏在人体中，人体的表现症状同感冒、发烧极为类似，难以被发现。且日常生活中H7N9患者甚少，在发病人群中所占比例不多，医院医师按常规思路对患者进行了常规的检查，确诊后对其进行相应的治疗，已尽其相应的治疗义务。 第二种意见认为，医院存在一定过错，负次要责任。禽流感患者的发病行为虽与感冒发烧相似，但仍不尽相同，医院未尽到相应的注意、观察义务。又因被告医院系某镇上的中心卫生院，医疗条件较为简陋，且H7N9病毒在县级医院也难以发现，需送往省级动物疫病预防控制中心实验室才能得以检测。故医院虽存在一定过错，但负次要责任即可。 第三种意见认为，医院存在重大过错，负