|
本案中，适用的是“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，因此，原告王作诉称其将涉案车辆抵押给被告李栋，其有责任提供证据加以证明，但其并未提供有力证据。而被告李栋提交了其与原告王作签订的车辆买卖协议，且原告王作未向本院提供有力证据推翻该协议。故判决驳回原告王作对被告申达物流、郓城县航华运输有限公司、三江二手车公司、李栋的诉讼请求。 |
|
本案中，适用的是“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，因此，原告王作诉称其将涉案车辆抵押给被告李栋，其有责任提供证据加以证明，但其并未提供有力证据。而被告李栋提交了其与原告王作签订的车辆买卖协议，且原告王作未向本院提供有力证据推翻该协议。故判决驳回原告王作对被告申达物流、郓城县航华运输有限公司、三江二手车公司、李栋的诉讼请求。 |
上一篇：证据制度相关规定的理解与适用
“大白兔雪糕”是山寨货 律师称该商品...浏览:1445次
4S店老总带“40辆宝马”失联 律师称店方需担责浏览:1362次
摩洛哥两女子因裙子紧被控猥亵 500名律师自愿辩浏览:1226次
越南新娘跑救助站求助 律师：花钱买新娘缺保障浏览:1202次
维护法庭秩序需要将“死磕派”律师定罪入刑吗？浏览:1187次
吕红兵：尊重律师不是用来谈论的，而是用来实践浏览:1170次
复旦投毒案林父解除律师代理关系 辩护观点有分歧浏览:1117次
美华裔警察误杀非裔案再开庭 律师吁撤销控罪被拒浏览:1116次
女子离婚后欲更改女儿姓氏 律师:须经父亲同意浏览:991次
