|
天津市北辰区人民法院认为：被告单位天津市某公司未经许可经营法律、行政法规限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节特别严重的行为，已构成非法经营罪；被告人陈某作为该单位的法定代表人在实施犯罪中起决定、指挥作用系直接负责的主管人员以及被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某作为该单位具体实施犯罪的其他直接责任人员，其行为均已构成非法经营罪，应依法分别追究刑事责任。被告人赵某、赵培某、张某，未经许可经营法律、行政法规限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节特别严重的行为，已构成非法经营罪，亦应依法分别处以刑罚。案发后被告人陈某、赵某、赵培某主动投案，归案后如实供述主要犯罪事实，符合自首的相关规定，故依法从轻判处。被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某在单位犯罪中起辅助作用，系从犯，依法分别从轻和减轻判处。同时被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某、张某归案后均自愿认罪，亦从轻处罚。被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某的辩护人所提出的上述被告人属于从犯的辩护意见，法院予以采纳。被告人张某的辩护人提出张某属于从犯的辩护意见，以及被告人王继某辩护人提出王继某的行为不应被追究刑事责任的辩护意见，无法律和事实依据，不予采纳。关于各辩护人所提出的涉案物品重量中含有包装物的重量及退货等情况，应从认定的数额中予以减除的辩护意见，法院在审理查明的事实中对该辩护意见已做充分考虑。 据此，天津市北辰区人民法院结合被告单位及各被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十一条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决： 一、被告单位天津市某公司犯非法经营罪，判处罚金五十万元。 二、被告人陈某犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五十万元。 三、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三十万元。 四、被告人王国某犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三十万元。 五、被告人刘某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元。 六、被告人王玉某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元。 七、被告人王继某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元。 八、被告人赵某犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元。 九、被告人赵培某犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元。 十、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五十万元。 【评析】 一、本案应依照非法经营罪定罪处罚。 上世纪90年代初，瘦肉精传入中国，1998年广东省高明市发生首例境内食用含盐酸克仑特罗猪肺中毒事件。2002年，农业部、卫生部、国家药品监督管理局联合发布《禁止在饲料和动物饮用水中使用的药物品种目录》。其中本案所涉及的莱克多巴胺与盐酸克仑特罗等一样，为肾上腺素受体激动剂，均属被禁止在饲料和动物饮用水中使用的药物。 国务院《饲料和饲料添加剂管理条例》（2001年修订）第十八条规定，禁止生产、经营停用、禁用或者淘汰的饲料、饲料添加剂以及未经审定公布的饲料、饲料添加剂。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2002年8月施行）第一条规定，未取得药品生产、经营许可证件和批准文号，非法生产、销售盐酸克仑特罗等禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品，扰乱药品市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（一）项的规定，以非法经营罪追究刑事责任。 《刑法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的。 本案的被告单位天津市某公司于2004年3月设立，公司经营范围为饲料及饲料添加剂的生产和销售、生物技术开发等。该公司不是医药制造企业，未取得药品生产、经营许可证件和批准文号。工信部、农业部等六部联合发布公告，自2011年12月5日起在中国境内禁产禁销莱克多巴胺。但因本案指控事实期间，即2007年至2011年4月间莱克多巴胺在我国还未被禁产禁销，所以仍应依据《关于办理非法生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定进行定罪处理。 二、对单位犯罪中其他直接责任人员的认定。 单位犯罪，一般是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位或者本单位全体成员谋取非法利益，由单位的决策机构按照单位的决策程序决定，由直接责任人员具体实施的犯罪。单位犯罪应注意的是单位犯罪是公司、企业、事业单位、机关、团体犯罪，即单位本身犯罪，而不是单位的各个成员的犯罪之集合。单位成员之间是按照单位的统一要求和一定秩序，相互联系、相互作用、协调一致，共同形成单位整体的。单位犯罪虽然是单位本身犯罪，但具体犯罪行为需要决定者与实施者。追究单位犯罪的刑事责任具有双重性，除了追究单位本身的刑事责任外，还有追究单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，此即双罚制。 本案中，被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某均为被告单位天津市某公司员工，分别从事技术开发、产品销售、会计、运输、库管等职务，系被告单位实施犯罪中各个环节中不可或缺的组成部分。我国相关司法刑事政策认为，在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一把不宜作为直接责任人员追究刑事责任。在庭审中，也有部分辩护律师在辩护意见中指出，依据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，上述个别在单位犯罪中受法定代表人陈某指派而从事了一定犯罪行为的被告单位员工，不应作为直接责任人员而被追究刑事责任。 合议庭认为，被告人张某、王国某、刘某、王玉某、王继某在实施犯罪中均明确知道本单位所生产、销售的莱克多巴胺就是被国家所禁止生产、销售的瘦肉精的一种，并且也曾多次劝说过作为单位领导的陈某放弃经营此项目而转产经营其他合法项目，但最终陈某没有接受该建议，为了利益最大化而继续生产、销售莱克多巴胺，直至案发。也就是说被告人张某等人在犯罪主观故意上是明知的，在客观表现上也是为了单位犯罪实施成功而积极完成了自己的职务行为。这就如同一块机械手表一样，在各自的链条上有条不紊的工作，以达到手表正常运转的目的。 合议庭在量刑时对上述其他直接责任人员的犯罪地位和作用做了相应考虑，比照陈某的主犯地位，对张某等人认定为从犯，相应予以从轻和减轻处理，以达到罪刑相适应的刑法原则。 【相关法条】 《中华人民共和国刑法》（1997年） |
