|
试论我国社区矫正的几个问题 李飞 一，社区矫正概要 2003年依据是“两高”与“两部”联合发布的《关于开展社区矫正试点工作的通知》在江苏、北京、上海等地开始了社区矫正的试点工作。 社区矫正是个外来语，英文的意思是（Community correction）。社区矫正于上世纪70年代前后首先在欧美国家产生，目前英国、美国、日本、澳大利亚、加拿大等国的社区矫正已经发展得比较成熟。所谓的社区矫正，就是指法院将被判刑并符合社区矫正条件的社区矫正对象交给社区，由国家专门机关、社团组织、民间组织以及社会志愿者共同对社区矫正对象进行帮教，在法定期限内使该罪犯受到非监禁执行刑罚的活动。 社区矫正是世界上行刑制度的一项重要内容的发展趋势，是我国司法战线上一项全新的工作，体现了中国司法制度改革更进一步地得到了深入发展，体现了党的十六大以来的司法制度改革的更进一步完善，体现了社会主义社会文明乃至人类社会文明发展和进步的迫切要求。但社区矫正制度在我国还处于刚刚起步阶段，存在很多亟待解决的问题。 二，社区矫正存在的问题及解决途径探寻 （一）社区矫正所需的“社区”的建立 社区矫正制度在国外的司法实践中已经运用很普遍了，从宣告到具体执行形成了一道成熟的体系，而其之所以能继续存在与发展是以发育成熟的社区为依托的，美、英、法等发达国家之所以能将大量罪犯置于社区进行矫正，重要原因之一是它们的社区具有充裕的资源和完备的功能，发达的非政府组织是社区的主要力量源泉。但是，当前，我国社会尚处于由传统向现代、计划经济向市场经济的转型过程中, 社会结构在一定程度上尚未发育成熟，经济的快速发展以及法治文化的提升有利于推动了社区组织体系的完善，但相应的社会自治机制完善具有相对的滞后性，这就导致在一定范围内出现了无序和失范的现象,使社区矫正实践面临暂时的困境。例如，随着经济的快速发展、法治文化的日趋深入渗透，公民的私权主义、法治意识都不断增强，同时社会上也出现了功利浮躁的风气，而这导致了热心从事社区矫正的公民逐渐减少，给社区矫正制度的深入实践带来了很大的困难。目前，北京、上海等社区矫正试点地区在培育非政府社区矫正组织方面作出了有益的探索与尝试，他们坚持“政府主导推动、社团自主运行、社会多方参与”的原则，率先建立了阳光社区矫正中心和新航社区服务总站等民办非企业性质社团组织的矫正工作机构，依据法律、法规及其社团组织的章程组织社会工作者积极主动地对社区矫正对象实施具体的帮助保护措施。但就全国各个省市试点的总体情况来看，社区矫正的发展速度缓慢，非政府社团不能独立成立，受到了政府机构的制约，所以社团组织的行政化倾向给社区矫正的发展带来很大阻力。因此，客观的来说，我国目前并未完全建立起具有大范围实施社区矫正的平台。 （二）社区矫正适用理念的转变 我国法律规定对管制、缓刑、剥夺政治权利、假释、监外执行等社区服刑人员的刑罚由公安机关进行监督考察；而从社区矫正工作的实际来看，社区矫正却是由专门的社区矫正组织在相关社会团体和社会志愿者的协助下进行。笔者认为，从社区矫正制度自身特点来看，其适用对象都是对社会危险性较小的犯罪人员，如果对其刑罚处罚不合适，不仅不能达到教育预防犯罪的目的，反而会在监狱这个大染缸中恶性传染。因此，社区矫正应该采取一种更人性化的教育与改造的方式——社会感化，正如木村龟二人认为的，教育刑的教育并不意味着以恶害的报应进行教育，也不意味着单纯传授知识的知识教育，而是兼具知、情、意使犯人成为社会人的教育。刑罚的本质在于使犯人成为社会人，使犯人恢复到犯罪前的状态，科处刑罚不是因为行为人犯了罪，而是为了使行为人不犯罪；科处刑罚是要依据犯人的个性，采取相应的方法使其再社会化，使他可能重返社会，故刑罚的个别化是其本质。笔者认为，木村先生的观点正是对社区矫正制度的理念的一种完全阐释。 （三）公正合理的程序的保障 程序正义才是实现实体正义的前提条件。社区矫正制度在我国刚处于起步试点阶段，所以在程序的保障方面存在很大的缺位。因为缺乏统一的程序要求，各个试点省市都因地制宜，根据当地的社区矫正的具体情况制定了相关规定，但从全国整体来看过于零散，没有形成统一的规范体制。这给社区矫正制度深入长期以及大范围的适用带来了体制上的困境。 我国社区矫正工作主要是针对被判处管制、缓刑、剥夺政治权利和被决定执行监外执行、假释罪犯这五类对象，将其中符合社区矫正条件的置于社区，由专门的社区矫正组织在相关社会团体和社会志愿者的协助下进行社区矫正试点工作。笔者认为，目前我国的社区矫正适用对象简单的套用刑法中五类罪犯，有失合理，虽然从社会危害性方面来说这五类犯罪相对小一些，但对于适用社区矫正来说不能只从社会危害性这一方面来判定，如刑法第二百九十五条规定，传授犯罪方法罪，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。由于此种犯罪本身的特点所然，如果适用社区矫正，恐怕并不能真正达到改造教化的目的，反而会给他提供再次犯罪的契机。因此，笔者认为，应该从社区矫正制度自身特点出发，制定出符合其特征的适用规则和具体操作规程，这样就可以从判决适用初期就严格把关，防止其滥用。 根据最近出台的刑法修正案八草案来看，其中新加规定了不少相关的社区矫正条文，虽然草案还需进一步讨论修正，但从整体的立法思想上来看，立法机构已经逐步加大了对社区矫正的适用。因此，笔者建议能尽快出台《社区矫正法》作为目前社区矫正制度适用的法律依据，对社区矫正的机构设置、矫正的内容、矫正的程序、各部门的权力与义务等作出明确而详细的规定，为社区矫正工作提供强有力的法律支持。 （四）社区矫正的去行政化 从目前的实践试点来看，社区矫正的执行大多由专门的机关负责，社区矫正的主要执行机关大多隶属于行政机关，社区矫正机构中的主要执行人员都属于政府公务人员。另一方面，从对社区矫正的管理监督现状来看，目前我国的社区矫正由党委、政府的的统一领导下，由司法行政部门组织实施、政法各部门配工作的。基层社区矫正工作人员的工作就要接受地区政法委、司法局、街道办事处、社工组织等机构的监督、管理，要向上述领导机构进行定期和不定期的工作汇报。不同的管理机构往往又会从自己的角度对社区矫正的基层机构提出不同的工作建议和要求。对于社区矫正的基层工作机构和人员来说，本来应该将工作的重心放在对罪犯的矫治工作上，但是因为这种多头管理的存在，常常造成他们工作量的增加和工作重心的偏离，不仅不利于矫正质量的提高，同时也不利于社区矫正工作人员的工作积极性的提高。 鉴于此，有学者认为应当建立我国的社区矫正官制度，把司法行政机关纳入到社区矫正的工作主体中，建立一套与监狱管理部门并行的、从中央到地方的社区矫正执行工作的管理和操作系统。笔者认为，我国社区矫正从起始就带有浓厚的行政化色彩，如果将社区矫正构建成与软化的监禁刑一样，不能真正实现在社区这个小社会中感化从而让犯罪人重返社会，而是让其脱离与外界的充分沟通，所有行动都受到严格管制与监督，不能让犯罪人在此“社区”中感受到一丝的社区的温暖与亲切，那么，笔者认为这完全背离了社区矫正这一制度的本质理念。从世界各国的成功实践以及社区矫正的本质意义出发，社区矫正应该更加体现出非权力性帮扶这一社会福利内容，矫正工作应当更多地发挥社会力量尤其是非政府组织或机构的作用。 在我看来，我国的社区矫正制度应该更多的体现一些人性的关怀。首先从形式上称犯罪人为被矫正人；另者，减少对被矫正人的过多的管制约束，去除过多没有必要的报告考察类程序，只需安排少量人员对其进行必要的监督观察即可。政府及其职能部门和公务人员在社区矫正中的任务和职责主要是完善法律体系，为社区矫正制度的推行提供法律支撑；构建制度体系，规范社区矫正运作；制定和落实相关政策措施，提供必要的资金支持，为社区矫正工作的发展创造良好的政策环境；加强管理、监督、检查、指导等各方面职能，依法、规范、有序地推进社区矫正工作。 李飞 西北政法大学刑事法学院09级刑法学研究生 |
