|
据《伊川县公安局的现场勘察记录》记载：“该现场位于伊川县城关镇浥间村，洛栾公路东约200公尺两家玉谷地交界的背笼上……靠近栏跟有不明显的赤足脚痕，尸体的头部地面上距头30公分处有不太明显赤足脚痕两个。尸体北边15公分处地面上有脚上或者手上的纹线条，尸体西南边地面上有赤足的纹线条一部分。尸体头部向东北又转向东直到大渠边有一趟赤足脚迹，脚迹长20～21公分(此行字下有“王战菊的足印”字样)。该现场连续勘查有20多个小时，在勘查时，有闷热，有下大雨的经过。” 另据焦武军的证言称：“尸体头部向东北又转向东直到大渠边留有一趟赤足脚印，经查是女青年吴爱姣寻找尸体时鞋被拌掉，赤脚所留。”律师质疑道，既然现场在大雨之后，还有他人的脚印，为什么不对这些脚印进行调查?为什么不对王战菊、吴爱姣等有作案嫌疑的人员进行询问?为什么单单对吴留锁进行隔离审查?难道就是因为吴留锁有前科? 目前，律师在递交给河南省高级人民法院和河南省人民检察院的《申诉状》中认为，此案犯罪动机不明，吴留锁的有罪供述源于刑讯逼供，且自相矛盾，应当排除。特别是1985年6月6日至1998年10月8日，吴留锁一直被关押在伊川县看守所，长达14年。洛阳司法机关违法超期羁押吴留锁，严重违法。 根据当时的文件，即最高人民检察院、最高人民法院、公安部《关于严格执行刑事诉讼法关于对犯罪嫌疑人、被告羁押期限的规定坚决纠正超期羁押问题的通知》(高检会[1998]1号)第三条规定，“对复杂、疑难和重大案件，羁押期限届满的，应当分别不同情况，采取果断措施依法作出处理：(1)对于流窜作案、多次作案的犯罪嫌疑人、被告人的主要罪行或某一罪行事实清楚，证据确实充分，而其他罪行一时难以查清的，应当对已查清的主要罪行或某一罪行移送起诉、提起公诉或者进行审判;(2)对于共同犯罪案件中主犯或者从犯在逃，在押犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分的，应当对在押犯罪嫌疑人、被告人移送起诉、提起公诉或者进行审判;犯罪事实一时难以查清的，应当对在押犯罪嫌疑人、被告人依法变更强制措施;(3)对于司法机关之间有争议的案件通过协调后意见仍不能一致的，办案单位应按照各自的职权在法定期限内依法作出处理”。 《申诉状》还认定，吴留锁失去自由至今已达31年。这是一起典型的冤假错案，在本案因证据不足被河南省高级人民法院发回重审后，司法机关仍违法超期羁押吴留锁长达14年。希望开明的河南省高级人民法院再审此案，立即还吴留锁清白。 案件二审程序疑被“遗漏” 在接受采访时，王永杰提供了三份证据以此证明案件的上诉问题被二审法院遗漏。这三份证据分别是：1999年1月3日的宣判笔录(在这份笔录上“当事人对判决的意见”一栏里赫然写着“有意见，我要上诉。吴留锁 99年元月13日”几个字);河南省高级人民法院“(1999)豫刑一复字第37号刑事裁定书”(裁定内容显示所裁定事项为“洛阳中院一审判处吴留锁死刑缓期两年执行”的内容，即死刑复核的内容为一审判决结果);当时关押吴留锁的伊川县看守所于1999年1月23日为河南省高级人民法院出具的“证明信”(证明吴留锁于1999年1月23日提出上诉，因当天是星期天，看守所递交上诉状时，法院无人接收，故上诉状延迟送达)。 从上述三份证据显示的内容看，当初，河南省高级人民法院根本没有对吴留锁案进行二审——在没有进行二审的情况下，直接核准了洛阳市中级人民法院对吴留锁的死缓判决结果。 需要说明的是，律师提供的上述证据均出自案卷中的原始笔录，而这些笔录和河南省高级人民法院的“(1999)豫刑一复字第37号刑事裁定书”可以相互印证。 《刑事诉讼法》第242条规定：“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：(一) 有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的;(四)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。” 遗漏了二审程序，属于违反了上述规定的第(四)项内容。换句话说，申诉人吴留锁的申诉符合该条第(四)项，河南省高级人民法院应当对案件进行重新审判。 另据王永杰介绍，“(1999)豫刑一复字第37号刑事裁定书”上所明标的“审判长王书茂”，现为河南省高级人民法院副院长;“代理审判员宣学伟”，现为河南省高级人民法院审判委员会委员;另一位审判员胡烨，是河南省高级人民法院复核赵作海故意杀人案件的主审法官。 人物事件 1984年7月29日，伊川县城关镇邑涧村8岁的男童王社利到田间割草时失踪。7月30日，家人发现王社利被杀死在离家不远的玉米地里，凶器就是王社利割草用的镰刀。当地警方进行调查后，男子吴留锁被列为重点怀疑对象。吴留锁的弟弟吴留成展示申诉的信件 1984年9月28日，吴留锁被警方以涉嫌故意杀人罪刑事拘留;9月29日被批准逮捕，羁押于伊川县看守所。 1984年12月8日，吴留锁被河南洛阳地区中院认定为故意杀人而被判处死刑。当时当地还举行公开宣判大会，宣判吴留锁死刑时，他当场喊冤，并提出上诉。 1985年4月13日，河南高院作出刑事裁定书，认为吴留锁杀人案原判犯罪事实不清，证据不足。 1986年，河南洛阳撤销地区建市，河南省洛阳市检察院再次以故意杀人罪对吴留锁提起公诉。因没有新的证据，该公诉被洛阳市中级人民法院退回补充侦查。 1998年10月8日，检察院重新对吴留锁杀人案提起公诉。 1998年11月12日，洛阳中院在伊川县法院开庭。庭上，当年44岁的吴留锁辩称自己没有杀人，根本没到过现场，也不会在现场留下脚印，他还称自己遭受电击、水杯打，其过去的有罪供述，均为公安人员刑讯逼供所致。 1998年12月15日，河南省洛阳市中级人民法院审理后认为，吴留锁因鸡奸幼童未遂而杀人灭口，手段残忍，罪行特别严重，且其刑满释放不到3年为累犯，故不予采纳吴留锁及其辩护律师的意见。最终，河南省洛阳市中级人民法院以故意杀人罪判处吴留锁死刑，缓期2年执行。 1999年1月23日，吴留锁通过伊川县看守所向河南高院提出上诉。 1999年8月12日，河南高院刑事裁定维持洛阳中院对吴留锁的死缓判决。自重审启动至改判，警方和检方并没有提交新的证据，吴留锁被送往位于洛阳西北的河南省第四监狱服刑。 |
