|
[案情] 2013年5月13日14时许，被告人刘某翻墙进入被害人张某家中，采用撬锁入室的手段进入屋内，正在翻找钱物时被回家的张某当场抓获。 [分歧] 《刑法修正案（八）》将入户盗窃行为规定为盗窃罪的一种类型，故刘某构成盗窃罪没有异议，但对刘某犯盗窃罪的犯罪形态有两种不同意见： 第一种意见认为，盗窃罪侵害的客体是公私财物，行为人入户盗窃财物在实际窃得财物的情况下才能认定为既遂，本案中刘某虽进入张某家中盗窃，但尚未窃取的财产，因此应当认定为未遂。 第二种意见认为，《刑法修正案（八）》把入户盗窃的行为规定为盗窃罪，并没有对盗窃的数额或者次数进行规定。被告人刘某以非法占有他人财物为目的进入张某家中，应当以盗窃罪既遂进行定罪处罚。 [评析] 笔者倾向于第一种意见。具体理由如下： 被告人刘某入户盗窃后未取得财物，被害人张某也未丧失对财物的控制，刘某的行为符合犯罪未遂的基本特征，应当认定刘某为盗窃未遂。其一，刘某已经“着手”实行犯罪。刘某以入室盗窃为目的，在开始“撬锁入室”的一瞬间，对张某家中的财物即产生现实危险性，可以认定刘某已经“着手”实施入户盗窃行为。其二，刘某实施犯罪“未得逞”。犯罪未得逞是区别犯罪未遂与犯罪既遂的根本特征。如前所述，只有在物主丧失了对财物的控制而行为人对财物建立了非法控制的情况下，才可认定为既遂，否则属未遂。本案中，被告人刘某寻找张某家中财物未果，待张某回家之时，刘某取得张某财物的结果并没有发生，足以认定刘某入户盗窃是犯罪“未得逞”。其三，刘某未得逞是由于“意志以外”的原因。刘某潜入张某的家中，欲秘密窃取张某的钱物，已对张某的财产构成了严重的威胁，张某的及时发现才致使刘某最终没有实现目的，由于刘某“意志以外”的原因导致实施盗窃犯罪没有得逞。 综上，笔者认为刘某以非法占有为目的，采取翻墙入院、撬锁入室之手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。但在犯罪过程中，因其意志以外的原因而使犯罪未得逞，应以盗窃罪（未遂）论处。 河北省景县人民检察院 王永刚 |
