|
其次，关于法律意见，由于法律意见往往建立在事实概述基础上，如事实概述不具备合法性，则法律意见通常亦欠缺合法性基础；如事实概述具备合法性，则对于法律意见的合法性应另行判断。实践中对于评论意见性言论往往给予更多的宽容，以保障言论自由，且任何法律专业人士均无法保证出具的法律意见绝对正确，因此，意见正确与否并非律师函侵害名誉权的判断依据，在发表评论意见的同时是否有侮辱、诽谤等以致贬损名誉方为审查重点。本案律师函的事实概述不具有违法性，法律意见亦无侮辱、诽谤等以致贬损原告名誉之处，故亦难以认定为违法。 二是看主观是否具有过错性。如前所述，目的性考察是判断律师函侵权的重要部分。即使律师函内容是真实的，若滥用权利（如故意营造舆论压力）以损害他人合法权益的情形，亦可能构成侵权。原告提供的证据无法证明被告存在主观过错。 三是看效果是否具有传播性。律师函应以受害人之外的第三人所知晓的方式发送，如仅发送给受害人且第三人对此并不知晓，则通常不构成侵权。本案律师函被发送给屈臣氏，其作为第三人已清楚知晓律师函内容。被告一度认为屈臣氏涉嫌共同侵权并曾起诉，故向其发函以维权亦属合理。 四是看后果是否具有贬损性。司法实践中，一旦侵害事实为第三人所知悉，则推定法人名誉损害事实存在。至于第三人的数量、知悉后是否再行公开、行为人传播范围等，均非影响名誉损害事实认定的因素，而是影响侵权人责任承担。被告若举证证明虽有贬损言论但未有损害则得以推翻。本案涉案产品并未下架，原告与屈臣氏合作关系亦未解除，难以认定其名誉受损之事实。原告进一步主张财产损害赔偿，未提供充分证据，法院亦应不予支持。 |
