|
案件评估，是《人民法院报》社推出的2011年度人民法院十大关键词的第八项。 在十大关键词中，或许只有该项和第六项案例指导，是法院自身非常专业的词语。虽然，也有其他执法部门同样会办案。但显然均不可与法院的专业性要求相提并论，而且，这两项究竟该如何去做，法律理论界、实务界及社会各界，依然有很多争论和不同看法的。 从最高人民法院《关于开展案件质量评估工作的指导意见（试行）》的规定来看，有四个方面的内容。一是认识意义。二是建立体系。三是提高水平。四是发挥作用。 对于意义。大而言之，是之于整个中国的法治建设进程；小而言之，是之于当下法院案件质量的提高。身为一名法官，或许更多的是凭自身的感受：有了案件质量评估，自己在办案中有必要对照这些要求，最大限度的提高自己所办案件的质量。法官是实务操作者，且绝大多数法官身处基层法院审判、执行一线，我们没有必要苛求他们一定要站在顶层的高度，来看待一件虽然与其日常工作息息不可分离的规定。固然如此，却要注意法官中可能出现的另一番倾向：最高法院是多此一举。案件不是工业产品，量化性的指标考核是不科学、不现实的。这类观点有一定道理，但确实要不得。毕竟，中国法院、法官以及案件的管理、审理有中国特殊的情况。虽然，很多方面我们是不赞成中国国情特殊论的。 对于体系。这是《意见》的主体部分，涵盖的内容较多，一一论述非一篇小文可述，我们且从两个方面讲述。一是大的原则性要求。客观性、预期性和公信力是一项大原则。就客观性而言，当是指评估的各项指标必须客观，这就涉及前面我们提醒注意的倾向问题。案件的确不同于工业产品，程序方面比较容易做到客观，实体方面恰恰依赖法官的主观判断。学法律的法官应当知道，普通的非专业人士其实也应当知道，任何法律都不可能规定到生活中发生的每一个细节，一些新型违法犯罪更无法被立法者预测。这种情况下，评判的客观性只能建立在评判者的主观之上了。譬如，许霆案，无期徒刑和五年，一、二审如此差别之大的判决，有没有客观的评判标准，着实难以找到，更多的是对于案情、危害性、法律规定的主观认识。预期性而言，在立法方面有这样的要求，但之于考评，有点不知从何下手。是考评方法、方式预期案件的办理，还是案件的办理预期考评？公信力而言，则是很好懂的了。如果评估规定中的一条条标准不能为考评者、被考评者所接受，自然谈不上有公信力。 二是具体的三类指标。《意见》将评估体系分为三类二级指标，审判公正、审判效率、审判效果，每类二级指标中又各包含11个三级指标，共三十三个。可以说，《意见》中通篇的其他文字，都是为了这三十三个指标的落实而展开的，所谓的客观性、预期性和公信力就体现在这些指标的考评上。这些指标，有些是客观的，有些未必；有些虽然是客观的，未必能真实反映案件的质量，这，或许是当前案件质量评估及其令人头疼的一件事。先说审判公正指标，一审上诉后的改判率、发回率等几项，通常认为，上诉被发回、改判，似乎意味着一审判错了，或至少在某些方面是有缺陷的。从大部分情况看，或许如此。但我们不要忘了，不被改判的案件往往是争议不大的案件，用一句挂在嘴边的话来讲，事实清楚，证据确凿。既如此，一、二审法官都会做出一致的判断。倘二审发回或改判了，自然有其依据（排除法律之外的因素），而这些在一审时，并非一审法官未考虑，而是合议、讨论或向审委会汇报后的结果。这样解释，不是为一审法官辩解，而是为了说明，这类案件怎么判，法官们是有不同看法的，只是法院裁判时依据现有的程序选择了这一结果；而到了二审，却选择了另外的结果。不然，大家可以看看河南省高法主办的《公民与法（审判版）》“疑案争鸣”栏目即可知晓。同一案件，各地的法官们会作出不同的，甚至是截然相反的判断。当然，裁判明显失当或法官主观失职的一审判决不在此列。至于二审开庭率，开与不开似乎与案件本身需要不需要联系的更紧密，毕竟，我们的法律是规定了二审是可以书面审的。而执行中止终结率，更是案件本身决定的；如若是执行人员作假，追究的则是其他方面的责任，另当别论。 再说审判效率。人均结案，无论之于法官，还是之于法院，都不是一项很好的参照。对人均问题，有一则笑话，邻居的房子增加了100平方，于是，你就“均”得了50平方。当然，人均结案根本就不与此类似，但却反映了“人均”并非一种很好的统计、评估的科学方式。我们有自己切身的体会，同属一个地市的基层法院，结案最少的法院还不及最多法院的一个审判庭。如此悬殊的数字，如若以同一种评估体系考评，必然有失公信力。而审判效果，除实际执行率、执行标的到位率两项指标，主导权在于法院，其他完全不取决于法院、法官，法院、法官所能做的，功夫只能施展在法律、审判、执行之外。如果让法官在履行本职的时候，承担了过多的职责之外的功能，势必导致法官的舍本逐末，或者退缩。当前一些法院立案难有抬头现象，了解之后，你会知道是因为很多法官面对分来的案件有畏难情绪，稍稍感觉可能有上访苗头的案件，没有法官愿接手办理。 对于提高水平、发挥作用。主要在于法院自身，尤其上级法院该采取何种具体措施落实，当然，每一位法官则有义务配合。对其中不太成熟或认为不是很客观、很科学的地方，则有义务提出意见和建议，本文意亦在此而已。 作者：刘振厚 单位：信阳市平桥区人民法院 邮编：464100 电话：0376-6362288 |
