|
另查，2012年8月10日，东莞市众誉电子有限公司向深圳市宝安区人民法院起诉孔东火、罗水原侵害注册商标专用权纠纷，其诉讼请求为：1、判令二被告立即停止销售侵犯第××7644号“”注册商标专用权的产品；2、判令二被告赔偿原告经济损失人民币3万元（含为制止侵权行为的合理开支）；3、判令本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点在于：1、被上诉人鉴定为假冒注册商标的产品是否是公证购买的、由二上诉人销售的产品？2、二上诉人提出的合法来源抗辩是否成立？ 1、关于被上诉人鉴定为假冒注册商标的产品是否是公证购买的、由二上诉人销售的产品的问题。 经查，本案公证购买实物的外包装正面显示产品型号为“KB-9620D”，外包装正面还贴有一白色小标签，上注明“××软件、××KB-96200”。打开产品外包装，内有一黑色键盘，正面右上方印有“雙飛燕”，背面贴有一白色标签，上注明“××、型号：KB-8620D”，包装内还附有一《××百货电器收款保修票据销售单》，上注明商标名称为“××9620D”键盘一个。以上信息与（2011）粤穗广证内经字第134825号公证书及其所附照片、单据复印件完全一致。以上公证购买实物、公证书原件在一审庭审中均已出示，二上诉人亦当庭确认公证购买实物由其销售。 本案中，被上诉人出具的鉴定证明书中对样品来源、样品名称的记载与公证购买地点、公证实物名称一一对应，对产品型号的记载与公证购买实物背面标签上的型号，即“KB-8620D”，亦相互对应。因此，在无相反证据的情况下，本院确认鉴定证明书中样品即是公证购买的，由二上诉人销售的侵权产品。二上诉人关于鉴定证明书的样品并非其销售产品的上诉意见，本院不予采纳。 2、关于二上诉人提出的合法来源抗辩是否成立的问题。 在一审庭审中，二上诉人提交了一份《进货单》复印件，但该材料不符合民事诉讼法对证据形式的要求，不能作为证据使用。在二审庭审中，二上诉人又提交了一份《虎门××软件专卖店出货单》打印件，该单据上注明的日期为2010年11月16日，收货人、发货人、送货人栏均为空白，且未加盖公章。本院认为，该份打印件亦不符合民事诉讼法对证据形式的要求，且真实性无法确认，不能作为证据使用。二上诉人虽主张侵权产品来源于虎门××，但不能提供相应的购销合同、支付凭证、虎门××的主体资格材料等证据予以证实，且侵权产品上标注的“××软件”与“虎门××”亦不能一一对应，因此，二上诉人应承担举证不能的后果，其关于侵权产品合法来源于虎门××的上诉意见，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人孔东火、罗水原承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙 虹 代理审判员 王媛媛 代理审判员 兰诗文 二〇一三年七月二十九日 书 记 员 胡 珊 |
