|
针对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳。至于原告称被告给原告的行政处罚决定书不是原件，原告多次索要原件，但被告只给了原告一份复印件。被告称，赵xx说处罚决定书原件丢了，所以办案人给复印了一份。本院认为，该行政处罚决定书下面载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，且原告赵xx在该行政处罚决定书中签字，故本院确认被告浑源县公安局已将行政处罚决定书送达原告。 针对原告提供的证据2，被告称国家信访局答复原告已将其反映问题转给山西省信访局处理，但是原告仍三番五次到北京天安门地区非接访地进行非访，该证据证明不了原告到天安门广场上访的合法性；邸瑛琪的白皮书系个人言论，没有政策法律依据。本院认为，该证据只能证明原告多次到北京天安门地区上访的事实，不能证明其上访的合法性；邸瑛琪的白皮书不是国家立法机构颁布的法律，也不属于地方性法规，不能作为法律依据使用，被告的反驳意见成立，故对原告提供的该组证据不予采纳。 针对双方当事人争议的第二个焦点，即浑源县公安局对赵xx的行政处罚是否属于重复处罚？原告提供证据2即邸瑛琪的论述一份，并称北京警方已对其训诫，中国政法大学教授邸瑛琪在论述中说“一事不再罚”。被告称该证据是个人观点。本院认为，该证据系邸瑛琪的学术观点，不属于国家法律，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫并非行政处罚的种类之一，所以公安机关对其实施的行政拘留，不属于重复处罚。 针对双方当事人争议的第三个焦点，即浑源县公安局对赵xx的行政处罚是否有管辖权？被告提供证据4，原告称其本人不是违法，是合法地向上级反映问题。本院认为，被告提供的证据系地方规范性文件，本院予以采纳。该证据第五条规定，如果由违法犯罪行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人居住地的公安机关管辖。原告赵xx系浑源县吴城乡麻塔村人，浑源县公安局对其实施处罚更适宜，故被告浑源县公安局对其实施处罚有管辖权。 针对双方当事人争议的第四个焦点，即浑源县公安局是否给原告赵xx造成损害？应否赔偿其医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金10万元？原告提供的证据3，被告有异议，认为原告当庭陈述其在1974年平整土地时受伤，故该证据只能证明原告自身有病，不能证明其疾病是因被告的行政行为所致，原告伤情与被告无关，被告不承担责任。本院认为，原告赵xx所受损伤系1974年受伤所致，所花医药费系2014年11月11日至18日入住中铁三局集团中心医院治疗时发生的费用，2015年1月21日被告才对原告实施行政拘留，故原告住院与被告所作出的行政行为没有因果关系，本院对该证据不予采纳。 根据以上对证据的分析、认定，本院认定如下事实： 原告赵xx多次去北京天安门广场上访，2011年12月30日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年1月20日再次到北京天安门地区上访时，又被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并移送到北京接济中心马家楼，由大同市公安局和驻京信访工作人员接送回浑源县，2015年1月21日被浑源县公安局行政拘留十天后释放。 关于原告称北京警方已对其训诫，浑源县公安局再次对其实施行政拘留属于重复处罚一节，本院认为，训诫系公安机关对非正常上访人员进行法律教育的措施，非《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定处罚种类之一。北京警方虽对原告进行了训诫，但训诫不属于行政处罚种类，故被告浑源县公安局对原告赵xx实施行政拘留不属于重复处罚。 关于原告称浑源县公安局对赵xx的行政处罚是否有管辖权一节，本院认为，被告提供的证据晋高法（2014）52号联合文件第五条规定，如果由违法犯罪行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人居住地的公安机关管辖，故被告浑源县公安局对原告赵xx实施处罚有管辖权。 本院认为，原告多次去北京天安门地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，被告浑源县公安局对原告赵xx实施的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，原告要求撤销被告浑源县公安局（2015）000024号行政处罚决定书，本院不予支持。原告要求被告恢复名誉，赔偿医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金10万元，无事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵xx的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。 审 判 长 元化明 审 判 员 谢丹莉 代理审判员 侯 保 二〇一五年七月二日 书 记 员 王海云 |
