|
本院以为，根据《最高人民法院法复（1996）12号〈对于审理拆迁、补救、安置等案件效果的批复〉》的规则，原告谢素媛与被告永康房产公司仅就安置补救合同发作争议，人民法院应作为民事案件受理。原、被告于2010年1月28日签署的（私有）屋宇《拆迁补救安置屋宇协定书》（产权互换）是双方切实意思示意，没有违犯法律及行政法规的强迫性规则，是非法有效的，当事人均应严厉实行。现被告未按合同商定将安置屋宇与原告停止产权置换，已造成守约，招致原、被告原签署的（私有）屋宇《拆迁补救安置屋宇协定书》（产权互换）不能实行，被告应承担守约抵偿责任。原、被告双方所签署的（私有）屋宇《拆迁补救安置屋宇协定书》（产权互换）中商定的拆迁补救模式是产权置换而不是货币补救。协定中商定的47万元，是被告为保障合同的履行将该款存入市拆迁办监管账户，是一种保障金的性质，目标在于保障假设被告守约，该款作为抵偿原告的损失的抵偿费；无余部分，被告仍应停止抵偿。该47万元不是被告对原告的全副货币补救款。被告辩称该47万元是作为原告的拆迁补救款，没有理想和法律依据，本院不予采信。 现原告起诉要求被告抵偿损失合计879658元，而被告也情愿以货币补救的模式补救原告，只管双方对货币补救的价款说法不分歧，但也说明原、被告双方已赞同把产权置换模式变卦为货币补救模式。原、被告双方原商定的叠彩山华庭1-B1’房（即叠彩山华庭xx单元9-1号房）已由开发商冠泰房产公司转售给他人，因此，原、被告签署的（私有）屋宇《拆迁补救安置屋宇协定书》（产权互换）已实践不能实行。 《中华人民共和国民法通则》第四条规则：“民事流动应当遵照被迫、偏心、等价有偿、老实信誉的准则。”《中华人民共和国合同法》第五条规则：“当事人应当遵照偏心准则确定各方的权益和工作。”第六条规则：“当事人行使权益、实行工作应当遵照老实信誉准则。”原告原屋宇产权面积58.38平方米，被告应予以货币补救，原、被告原协定商定的被告补救原告6平方米面积，被告也应予货币补救，单价应以原告与冠泰房产公司签署的【叠彩山华庭】xx单元9-1号房认购协定书商定的每平方米12259.81元为准。原告诉称的【叠彩山华庭】xx单元9-1号房的公摊面积的补救效果，因原告没有提供证据证明公摊面积的具面子积，本院不予反对。综上，被告应补救原告789286元｛（58.38㎡＋6㎡）×12259.81元／㎡｝。按照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院法复（1996）12号〈对于审理拆迁、补救、安置等案件效果的批复〉》第二条之规则，裁决如下： 被告桂林市永康房地产有限公司应支付原告谢素媛拆迁补救款789286元； 二、采纳原告谢素媛的其余诉讼申请。 本案案件受理费12597元（原告已预交），由被告承担11397元，原告承担1200元。 上述寒暄款项，工作人应于本案裁决生效之日起十日内实行终了，逾期则应加倍支付迟延实行时期的债务利息，权益人可于本案生效裁决规则的实行期限最后一日起两年内，向本院央求执行。 如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12597元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按被动撤回上诉解决，本裁决即发作法律效能。 审 判 长 阳志斌 人民陪审员 王新华 人民陪审员 赵 萍 二〇逐一年七月十一日 书 记 员 周丽娟 |
