|
经庭审质证，本院确认以下证据：1、原告身份证明及与龚厚赞的亲属关系证明；2、桂林市人力资源和社会保障局于2011年3月7日作出的市人社伤认字（2011）11号（9）《关于认定龚厚赞同志为因工死亡的通知》；3、2011年4月11日被告作出的《《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（NO：20110044）；4、桂林市人力资源和社会保障局于2011年7月4日向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅请示的市人社报（2011）48号《关于支付资源县工亡人员龚厚赞工亡待遇的请示》。 经审理查明，原告龚高刚系死者龚厚赞的父亲，原告梁菊秀系死者龚厚赞的母亲，原告吕仕秀系死者龚厚赞妻子，原告龚娥媚、龚娥慧系死者龚厚赞的女儿，原告龚家昌系死者龚厚赞儿子。龚厚赞生前系资源县农村合作银行职工，2010年12月25日早上8时35分左右，龚厚赞驾驶二轮摩托车在上班途中与一货车相撞，造成龚厚赞重型颅脑损伤，在送至资源县人民医院途中死亡。2011年1月18日，资源县农村合作银行向桂林市人力资源和社会保障局提交《关于要求认定龚厚赞为因工死亡的申请》。2011年3月7日，桂林市人力资源和社会保障局作出市人社伤认字（2011）11号（9）《关于认定龚厚赞同志为因工死亡的通知》，认定龚厚赞同志为因工死亡。2011年4月11日，被告对龚厚赞因工死亡工亡待遇作出《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（NO：20110044），对龚厚赞死亡工亡待遇一次工亡补助金核定为125280.00元，丧葬费13920.00元，合计139200元；被告并在该表上注明：“供养亲属抚恤金由县医保所根据《工伤保险条例》第37条第二项规定进行支付。”原告收到该审批表后，对被告核定的龚厚赞因工死亡的工伤保险待遇不服，故诉至本院。 另查明，被告2011年4月11日对龚厚赞因工死亡工亡待遇作出《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（NO：20110044）适用的是修订前的《工伤保险条例》。国务院于2010年12月20日公布《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》，自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》（2010年修订）第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。” 本院认为，根据《工伤保险条例》（2010年修订）的规定，被告具有负责核定桂林市工伤保险待遇的职责。《工伤保险条例》（2010年修订）自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》（2010年修订）第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”这一规定，既包括按照该条例规定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照该条例的规定享受工伤保险待遇。龚厚赞死亡时间虽然是在2010年12月25日，但桂林市人力资源和社会保障局对龚厚赞作出因工死亡的认定是在2011年3月7日，因此，被告对龚厚赞因工死亡工亡待遇的核定应适用《工伤保险条例》（2010年修订）的相关规定。而被告于2011年4月11日对龚厚赞因工死亡工亡待遇作出《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（NO：20110044）适用的却是修订前的《工伤保险条例》，显属适用法律、行政法规不当。而被告的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。原告请求撤销被告于2011年4月11日作出的20110044号《审批表》核定的龚厚赞工亡保险待遇决定，本院予以支持。被告应根据《工伤保险条例》（2010年修订）的相关规定重新核定龚厚赞因工死亡工亡待遇。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下： 一、撤销被告桂林市社会医疗保险管理中心于2011年4月11日对龚厚赞因工死亡工伤保险待遇作出的《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（NO：20110044）； 二、责令被告桂林市社会医疗保险管理中心在本判决生效之日起30日内重新对龚厚赞因工死亡工伤保险待遇作出核定。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交纳上诉费的，视为自动放弃上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 阳志斌 人民陪审员 蒙 莹 人民陪审员 苏 坚 二〇一一年十二月二十一日 代书 记员 戴 航 |
