|
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）天民一初字第507号 原告陈更新，男，住济南市。 委托代理人牟艳敏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告山东银座家居有限公司（组织机构代码74898435-3），住所地济南市。 法定代表人张文生，董事长。 委托代理人侯宪萍，女，该公司职工，住济南市。 委托代理人王琰，男，该公司职工，住济南市。 原告陈更新与被告山东银座家居有限公司（以下简称银座家居）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈更新及其委托代理人牟艳敏，被告银座家居的委托代理人侯宪萍、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈更新诉称：2012年10月份，原告到被告公司做收银工作，但被告一直没有给原告签订劳动合同，也没有缴纳保险，为此原告于2014年7月27日向被告提出辞职。原告于2014年9月19日向济南市劳动人事仲裁委员会提出劳动争议仲裁，济南市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月27日作出济天劳人仲字（2014）286号仲裁裁决书。原告认为，自进入公司以来，被告一直没有与原告签订正式的劳动合同，也没有依法缴纳保险，原告了解到自身合法权益被侵犯时提出辞职，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而该仲裁委员会只支持一部分的双倍工资，显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，根据此规定被告应当支付原告双倍工资32028.48元。另外，因被告未为原告缴纳保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，被告应当支付原告经济补偿金3145.66元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告银座家居支付双倍工资32028.48元；2、被告银座家居支付经济补偿金3145.66元。 被告银座家居辩称：原告陈更新于2012年10月25日进入我公司北园店工作，入职时北园店便与其签订了《用工协议》，该《用工协议》对用工主体、劳动期限、工作内容、劳动报酬等均作了约定，且不违反劳动合同法的相关规定，故不存在支付其双倍工资的事由。关于原告陈更新的经济补偿金请求，在原告辞职时并未向我公司提出经济补偿金的诉求，在我公司收到应诉通知书后我公司拟以法院的判决结果为准。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院查明：原告陈更新自2012年10月25日进入被告银座家居处从事收银员工作，后原告陈更新与被告银座家居签订《用工协议》一份，银座家居为甲方，陈更新为乙方，该协议约定：“…第一条本协议于2012年10月25日生效，至2015年10月25日终止。第二条乙方同意根据甲方工作需要，担任收银岗位（安保类、财会类、收银类、理货防损类、管理类、后勤类、物业技术类、商品营销类）工作。因甲方工作需要，可以调整乙方的工作岗位。第三条根据甲方的岗位作业特点，乙方的工作区域或工作地点为甲方及下属单位各机构所在地。第四条乙方工资依照国家法律规定和公司有关规定执行。第五条甲方生产、经营工作任务不足而使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按不低于当地政府居民最低生活保障执行。第六条乙方在工作期间，须遵守甲方的规章制度，并按照甲方的要求保质保量的完成工作任务。第七条甲乙双方协商一致可以解除本协议。但任何一方提出解除本协议，须提前30日通知对方。第八条甲方制定的各项规章制度将自动作为本协议的附件。…”原告陈更新正常工作至2014年7月27日。同日，原告陈更新申请离职，其在员工离岗交接单中写有离职原因为“辞职”，后原告陈更新未再到被告银座家居上班。原告陈更新的月工资为1400元左右，月工资数额不固定，工资通过银行转账形式发放，于次月下旬发放，原告陈更新离职前12个月的工资为：1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1498.67元，1600元，1649.67元，1669.67元，月平均为1533.9元。被告银座家居未为原告陈更新缴纳社会保险。 2014年9月19日，原告陈更新为申请人，以被告银座家居为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决：1、被申请人依法支付申请人双倍工资32028.48元；2、被申请人依法支付经济补偿金3145.66元。济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案（2014）286号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人于本判决生效之日起十五日内向申请人支付双倍工资差额1860.42元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内向申请人支付经济补偿3145.66元。”原告陈更新不服仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，请求判令：1、被告银座家居支付双倍工资32028.48元；2、被告银座家居支付经济补偿金3145.66元。 庭审中，关于原、被告签订的《用工协议》是否具有劳动合同性质，原告陈更新主张因该协议未对劳动保险、劳动报酬、劳动保护、职业危害防护等进行约定，故该协议非劳动合同性质，原、被告双方未签订劳动合同。被告银座家居提交（2013）鲁民申字第587号民事裁定书一份，证明上述用工协议实质为劳动合同。原告陈更新对民事裁定书的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，原、被告签订的用工协议对用工主体、工作期限、工作内容、工作地点、劳动报酬、合同解除等内容进行了约定，该用工协议载有原告陈更新的签名，且双方意思表示真实，应认定《用工协议》具有劳动合同性质。 以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、工作证、工牌、银行转账明细、员工离岗交接单，被告银座家居提交的用工协议、终止劳动关系证明书，以及原、被告双方的当庭陈述在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《用工协议》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议从其内容来看具有劳动合同性质，原、被告建立劳动关系时应视为签订了书面劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，故原告陈更新要求被告银座家居支付双倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告银座家居作为用人单位，应当依法为原告陈更新缴纳社会保险，被告在劳动合同存续期间未为原告陈更新缴纳社会保险，原告陈更新有权与被告银座家居解除劳动合同，被告银座家居亦应当支付其经济补偿金3067.8元（1533.9元×2个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东银座家居有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈更新解除劳动合同经济补偿金3067.8元。 二、驳回原告陈更新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三百条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东银座家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 善 人民陪审员 梁红翠 人民陪审员 刘 芸 二〇一五年九月十五日 书 记 员 郝慧明 |
