|
北京市昌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昌民（商）初字第01406号 原告贾德凤，女，1982年12月24日出生。 委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。 被告李东玲，女，1964年2月14日出生。 委托代理人霍春雷，北京市天诚律师事务所律师。 原告贾德凤与被告李东玲合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官李红霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾德凤的委托代理人庞嘉靖，被告李东玲的委托代理人霍春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告贾德凤起诉称：2013年7月20日，原被告与案外人覃秋萍、SamuelHarry签订股东协议，约定原被告各享有百分之二十五的股份，共同发起成立海狼（北京）国际餐饮有限公司（以下简称海狼公司），公司住所地拟设于北京市昌平区松园路126号。在海狼公司设立过程中，原被告于2013年10月22日签订协议，约定原告将其在海狼公司享有的百分之二十的股权转让给被告，被告于协议签订的三日内支付转让款200000元，六个月内支付100000元。被告仅支付第一笔转让款，原告多次催促被告支付第二笔转让款，被告均无理拖欠，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付股权转让款100000元；2、被告支付上述转让款自2014年4月22日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用。 被告李东玲答辩称：一、答辩人与被答辩人投资设立的海狼公司设立失败。2013年7月20日答辩人与被答辩人、覃秋萍、SamuelHarry拟投资设立海狼公司，被答辩人夸下海口称与昌平区政府、工商关系密切，可以顺利注册公司，答辩人信以为真，同意以技术出资参与设立公司，2014年5月16日工商局告知公司核名不予通过，答辩人与被答辩人拟设立的海狼公司宣告设立失败。2014年5月底双方因为对投资合同理解不同产生纠纷，被答辩人堵门影响答辩人营业，并去工商局投诉答辩人非法经营，无奈答辩人交付了3万元的工商罚款，并在昌平区城北街道松园村126号注册了北京希沃福西餐有限公司，缴纳了2014年1月至今的房租。二、答辩人与被答辩人不构成股东关系，不存在法律意义的股权转让。按照公司法规定，答辩人与被答辩人在公司经工商局依法核名并登记备案，依法颁发营业执照后方成为公司股东。但该公司设立失败，此阶段答辩人与被答辩人是公司的发起设立人，不是股东关系，亦不构成股权。答辩人与被答辩人2013年7月20日签订的海狼公司股东协议，是公司发起设立阶段的投资协议，法律性质属于合同法调整的投资协议，而非公司法调整的股权协议。三、答辩人与被答辩人2013年10月22日签订的海狼公司协议书无效。鉴于公司设立失败，答辩人与被答辩人不构成股权关系；另被答辩人夸口有能力有关系，可以把公司注册成功，被答辩人不懂法律信以为真，以为公司很快就可以成立，错误的以为双方签订的所谓的“股权”合法，错误的把20万元交付给被答辩人，此举并非答辩人的真实意思的表示，且该协议书并未经其他发起人同意，与2013年7月20日签订的海狼公司股东协议没有关联性，故答辩人与被答辩人2013年10月22日签订的海狼公司协议书应为无效协议，应由其他法律关系调整。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉缺乏事实和起诉依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2013年7月20日，原告贾德凤（甲方）与被告李东玲（丙方）及案外人覃秋萍（乙方）、SamuelHarry（丁方）签订《海狼公司股东协议》，约定各方同意建设包括蒸馏饮品在内的连锁餐厅，名称为海狼公司。甲方和乙方承诺为各项开支作出100%的财政投资以保证餐厅前期的运作。前期投资为：1、转让费：人民币18万元（详见转让合同），2、房租：人民币5万元（详见租房合同），3、餐厅开业前期装修及运作费用约人民币30万元（详见票据清单）。以上各项费用合计约53万元。丙方和丁方承诺投入相关知识并以“海狼”作为名称。甲方将拥有25%股权和30%的利润，乙方将拥有25%股权和30%的利润，丙方将拥有25%的股权和20%的利润，丁方将拥有25%的股权和20%的利润。上述股权及利润分成结构仅适用于位于昌平的店面。所得利润将先行归还甲乙双方全部投资额，待投资成本收回后，丙方及丁方方可享受利润分成。若投资经营失败，并且全体股东均同意关闭或者出售企业，企业的固定资产及经营期间所得到的利润将先归于甲方、乙方以收回前期成本。如有剩余，甲乙丙丁四方平分。如果甲乙丙丁任何一方决定退出，均不可擅自将股权出售或转让给第三方，其余三方拥有优先收购权，可以现金方式或五年贷款形式（年利息7%）收购其股权，或经全体股东协商同意，方可允许其他投资人收购股权或入股。2013年10月22日，原告贾德凤（甲方）又与被告李东玲（乙方）签订《海狼公司协议书》，约定乙方同意收购甲方20%股权及由此产生的收益，收购价为30万元人民币。在此协议签署后三日内，乙方将向甲方支付人民币20万元，此协议签署后六个月内，乙方将向甲方支付人民币10万元。作为海狼公司的股东，甲方将为海狼协调与当地政府及当地企业关系。在本协议签字生效后及终止后五年内，所有股东均不得开办可能伤害到其他股东的企业。协议签订后，被告向原告转账支付了20万元，但剩余10万元至今未支付。 另查，原、被告拟设立的海狼公司原定营业地址为北京市昌平区松园路126号。2013年7月20日双方签订《海狼公司股东协议》后，被告已占有该房屋。2014年8月4日，北京希沃福西餐有限公司在该地址设立，北京希沃福西餐有限公司由被告及SamuelHarry负责经营。 上述事实，有《海狼公司股东协议》、《海狼公司协议》、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告及案外人共同签订《海狼公司股东协议》，约定设立海狼公司，并在协议中确定了原告对海狼公司的投资额。之后原告与被告自愿签订《海狼公司协议》，将原告在海狼公司的投资及收益转让给被告，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议履行各自的权利义务，被告未能按约支付转让款还应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付转让款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告称原告转让的并非股权，本院对此不持异议，但原被告双方及案外人共同签订股东协议，拟设立海狼公司，依据上述股东协议，原被告对拟设立的海狼公司拥有权益，该权益的转让并不违反法律规定，被告自愿收购该权益即应支付相应的对价。被告称原被告与案外人之间的股东协议因海狼公司未能设立而终止，但被告未能提交证据证明双方就该协议的终止达成一致意见，也未提交证据证明海狼公司设立不能，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。原告系向《海狼公司协议》的一方转让其权益，该转让系在发起人内部进行的，其他发起人是否同意并不影响该转让的效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李东玲向原告贾德凤支付转让款十万元，于本判决生效后七日内履行； 二、被告李东玲向原告贾德凤支付逾期付款利息，以十万元为基数，自二○一四年四月二十二日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果被告李东玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千一百五十元，由被告李东玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。 |
