|
本院认为，一、管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。公安部的此项规定有法律的授权，故治安案件的管辖以违法行为发生地管辖为原则，以违法行为人居住地管辖为补充。原告韩金城系被告辖区居民，其多次进京上访，不论是当地政府人员还是原告所属派出所人员，对其上访原因、上访历程、家庭情况都比较熟悉，显然更为适宜管辖此案。综上，被告长葛市公安局对本案依法具有管辖权，原告对被告管辖权的异议本院不予支持。
二、被诉行政行为的合法性问题。公民信访应该依法有序进行。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海是国家政务办公处，其周边区域属于重要公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。原告数次在北京信访，曾因非正常上访而被北京市公安局行政处罚。2014年8月1日因在中南海周边而被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫书中明确告知原告“中南海周边不是信访场所”，原告却又于2014年9月1日再次来到中南海周边进行信访，其行为已经扰乱了公共场所秩序。被告对原告非正常上访的事实认定属实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱公共汽车、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。被告长葛市公安局履行了受案登记、收集了相关证据、询问当事人、并将拟处罚事项予以告知（原告全程不予回答），送达处罚决定并交付执行，其作出长公（坡胡）行罚决字（2014）0334号行政处罚决定书的事实清楚，证据充分，程序合法，该处罚决定并无不当。
三、原告理由是否成立。原告向本院提交的其向北京市西城公安分局申请获取“在中南海周边上访被查获并被立案和移交长葛市公安局的法律手续”的政府信息的答复，因执勤民警发现原告后，将其统一送至马家楼或者久敬庄接济中心，长葛市人民政府信访局通知原告所属基层政府，派人员将原告从北京接回，因此被告与北京市公安局之间并无案件的交接，与原告提交的政府信息不存在的答复并不矛盾。被告的行政处罚决定书中“以上事实有违法行为人的供述与申辩、北京市西城公安分局训诫书、非正常上访依法处理建议书、证人证言等证据证实”的陈述，数个证据之间通常是并列关系，根据庭审举证，被告依据的非正常上访处理建议书系长葛市信访局向被告出具，并非北京市公安局的建议书，原告对此系误读。训诫书是公安机关对违法行为人作出的训诫罚的法律文书，是对违法行为人所做的谴责与告诫，防止其继续违法的一种处罚措施。原告到中南海周边非正常上访，已经违反了《信访条例》的规定，即使经过北京市公安机关的训诫，其仍继续其行为，被告对其采取其他行政处罚措施并无不妥，原告诉请的理由不能成立。
综上所述，被告具有对本案的行政管辖权，其做出被诉处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉请撤销被诉处罚决定的理由不足，要求赔偿损失无事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩金城的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩金城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 申凤香
审判员 郑曦东
审判员 薛云霞
二〇一五年七月二十一日 |
