|
马仁平、马太成、马仁松不服一审判决上诉称，一、项城市人民法院（2013）项行初字第0018号行政判决认定事实及本院认为错误。1、违反《宪法》第四十一条第三款的法律规定。2、违反《土地法》第四十七条的法律规定，被告没有与三原告达成征地补偿协议，土地补偿费没有发到三原告手中。3、违反《农村土地承包法》第九条、第十六条第（二）款、第三十六条的法律规定。4、违反《物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第四十二条的法律规定。5、违反《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》国发﹝2006﹞31号第八、十四、十五条的规定。6、违反《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》国发﹝2004﹞28号第二、（十一）的法律规定。7、违反《河南省人民政府土地管理文件豫政土﹝2005﹞260号》第三条的法律规定。8、违反沈丘县人民政府2006年12月6日《颍河嘉园开发小区拆迁公告》第五条 的规定。9、违反土地领证的相关法律规定。二、项城市人民法院（2013）项行初字第0018号行政判决审判程序违法。河南省人民政府豫政土委（2004）2号、豫政土（2004）99号、豫政土（2005）260号文件批复，被告当庭拒不提交原件，项城市人民法院也不要求被告当庭提供三份批复原件，让法庭及三上诉人质证询问，仅凭复印件办案，违背行政诉讼法的法律规定，程序完全违法。三、城市人民法院（2013）项行初字第0018号行政判决适用法律错误。三上诉人所承包的土地，没有依法征收，使集体土地变为国有土地，被告怎么挂牌竞拍，第三人怎么依法取得土地。故本案不适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定。一审适用法律错误。请求二审查清事实，依法改判。 被上诉人沈丘县人民政府未答辩。 第三人沈丘县美林房地产开发有限公司述称，土地出让金我们提供的是原件，土地使用证提供的也是原件。 本院经审理查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，土地征收、土地出让、土地登记颁证是不同的行政行为，后面的行政行为以前面的行政行为为依据，前面的行政行为存在并有效的情况下，后面的行政行为不具有可诉性。本案中，争议土地经河南省人民政府批准征收，沈丘县人民政府根据河南省人民政府的批复，通过招拍挂程序对包含争议地在内的土地进行了出让，沈丘县美林房地产开发有限公司取得了该土地的使用权，经申请，沈丘县人民政府对该土地使用权进行了登记，并向沈丘县美林房地产开发有限公司颁发了国有土地使用权证。沈丘县人民政府的登记颁证行为是以征收、出让行为为依据，登记颁证行为并不侵犯上诉人的合法权益。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一（项）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由马仁平、马太成、马仁松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任成飞 审 判 员 郭金华 代理审判员 王静静 二〇一三年十二月二十五日 书 记 员 朱雪华 |
