|
第三人述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1、从本案拓展训练行程时间上的安排来看，景区游览是拓展训练项目的一部分，胡雁冰的受伤时间是因工外出期间。2、胡雁冰在单位组织的活动中为救助其他同事不幸落水死亡，是否构成见义勇为，不影响其构成工伤的认定。3、上诉人上诉状中引用的豫人社工伤[2012]15号文件不属于行政诉讼法规定的法律、法规范畴，本案不能适用。4、根据《工伤保险条例》第一条的规定，胡雁冰因工受伤，其家属应当享受工伤保险待遇。上诉人所作出的不予认定工伤决定违法，应予撤销。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为：本案争议焦点是胡雁冰因救落水同事潘朋辉而溺水身亡，是否属于“因工外出期间”和“因工作原因”而受到伤害的情形。判断职工所参加的活动是否属于“因工外出期间”和“因工作原因”的问题，既要从活动的内容形式上予以考虑，还要从该项活动的目的、性质、起止时间、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行考量。本案中，根据原审中的相关证据，能证明胡雁冰是被上诉人单位的职工，其参加的户外拓展训练是单位统一组织并倡导的，其活动目的是为了改善团队沟通与协作、激励团队合作精神，增强企业职工的凝聚力，进而增强企业的生产力。拓展训练的培训基地是在洛阳栾川养子沟，职工往返拓展训练基地是由被上诉人统一组织，并且被上诉人在原审中提供的培训活动的附件即建议书中明确载明：“拓展训练项目根据实际情况可做相关调整。”，故上诉人诉称闭营仪式已召开，拓展训练已结束的理由不能成立，本院不予支持。同时，景区游览是拓展训练计划中的组成部分，拓展训练的培训费用是由被上诉人公司统一支付，景区游览并非胡雁冰违反被上诉人安排自行参加的活动，并不能因景区游览项目的存在而改变拓展训练的目的和性质。另外，按照《工伤保险条例》的立法宗旨是为了预防工伤事故发生、分担事故风险，保护劳动者合法权益。因此，在拓展训练中胡雁冰因救落水的同事潘朋辉而溺水身亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人许昌市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁 野 审 判 员 李 杰 审 判 员 刘德荣 二○一四年五月七日 书 记 员 刘 静 |
