|
第三人辩称：常莹利是加油工，工作地点在洛常路加油站内，该加油站工作生活设施齐全，员工上班期间吃住在站内，外出要向负责人请示。该加油站所处位置偏僻晚上八点后基本没有车来加油，晚上十二点后不再营业。事发当晚十点左右，加油站负责人并未向常莹利安排工作，其也未向负责人请示擅自外出，导致交通事故，杨继辉证明事故离加油站有100米的距离，不在工作场所不是因工作原因所致。第二，人社局可以根据其调查结果做出结论，程序合法。第三，事发时的加油站负责人直到2014年4月才调走。综上所述请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人向法庭提供证以下证据：1、河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2011）洛开刑初字第67号《刑事判决书》1份。证明：(1)、常莹利是在交通事故中死亡，肇事方已赔偿常莹利亲属各项损失284100元；(2)、事故发生地点在238省道由北向南90公里＋291.8米处。2、加油站员工证明3份。证明：(1)、在事故发生时，杨某为该加汕 站负责人；(2)、从2011年3月3日起至2014年4月1日止，杨继辉一直在该站工作。3、洛阳市工伤认定调查笔录两份、照片5张（2014年4月15日拍摄的）。证明：(1)、常莹利在上班期间外出，未向加油站负责人请示；(2)加油站设施完善，可以满足员工日常生活；(3)、该站周边设施不全，附近商户生活不方便。 经过庭审交换证据，双方质证、认证，可查明以下案件事实：原告常文斌系常莹利父亲。常莹利在中石化洛阳分公司洛常路加油站工作，任加油工。2011年3月28日8时至次日8时为常莹利值班时间，当晚在加油站工作的还有张某及杨某。当日晚22时，常莹利步行由西向东横过洛常路时被一货车撞伤，事故地点为加油站前的238省道90KM+291.81M处，后经医院抢救无效死亡。2012年3月19日常文斌向人社局提出工伤认定申请，人社局下达了《洛阳市工伤认定补正材料通知书》（20120039），要求原告补正劳动关系等证据。2014年1月8日原告向人社局提交了（2013）洛民终字第1052号洛阳市中院民事判决书，该判决书确认常莹利与第三人中石化洛阳分公司存在劳动关系。当日人社局受理了原告的工伤认定申请，并向石化洛阳分公司邮寄送达了《洛阳市工伤认定限期举证通知书》（洛人社市工伤调字[2014]第002号）。2014年1月10日人社局工作人员前往洛常路加油站进行实地调查，并对证人进行了询问。2014年1月16日,中石化洛阳分公司向人社局提交了《关于常莹利因交通事故致其死亡的情况报告》并提交了（2011）洛开刑初字第67号洛阳高新技术产业开发区人民法院刑事判决书，杨某、张某2人对3.28事故经过描述，常莹利2011年1月15日签定的劳动合同等证据材料，并认为常莹利所受事故不是工伤。2014年2月17日人社局作出了《洛阳市不予认定工伤决定书》。 另查明，当晚张某在加油站内做饭，常莹利与其一同吃的晚饭，加油站内有厕所、宿舍等生活设施，晚上12点后加油站不营业，值班人员在站内二楼宿舍休息。 本院认为：第一，人社局向第三人下达了限期举证通知书，并对证人进行了调查询问，第三人提交了事故报告和证人证言等证据材料，第三人在工伤认定程序中提交的张某证言、杨某证言与人社局对该两人询问调查的情况一致，后人社局根据调查情况作出了不予认定工伤决定，符合《工伤认定办法》第十七条的规定及其他相关法定程序。第二，常莹利为加油工，其工作地点在加油站内。根据事发当日同在加油站工作两工作人员的证言，当日晚洛常路加油站也未指派常莹利从事加油工作以外的临时工作，另一工作人员也不知道其外出原因。常莹利在横穿马路时被货车撞伤致死，虽然是在工作时间，但不是在工作地点因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的条件。原告所诉没有事实和证据支持，本院对其诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持洛人社非工伤认字（2014）W01号《洛阳市不予认定工伤决定书》。 诉讼费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长：刘 琳 审 判 员：毛国林 人民陪审员：杨 柳 二O一四年六月二十四日 |
