|
上诉人徐遂有上诉称，1、一审驳回上诉人请求的理由是平顶山市人民政府（2007）第55号行政复议决定书对本案审理存在约束力，此理由不能成立。首先，上诉人并未参与平顶山市人民政府（2007）第55号行政复议行为，此复议决定对上诉人没有约束力，就像人民法院生效的裁判文书对案外人没有约束力一样。事实上，平顶山市人民政府（2007）第55号行政复议的申请人虽然与上诉人为父子关系，但申请人早已成家另住，并不在一起生活，彼此的行为没有约束力。再者，行政复议行为并非是终局性的法律行为（除非有法律特别规定）。我国《行政诉讼法》也明确确立了行政复议行为是有可诉性的原则，一审法院不应当援引此复议决定书作为审理本案的审理依据。2、一审法院引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（十一）项的规定，驳回上诉人的请求是适用法律错误，此条款虽然是“兜底”条款，但并非是无章可循，一审法院的做法纯属逃避审判义务的做法，是不能作出有说服力的解释的。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人宝丰县人民政府辩称，一、平顶山市人民政府（2007）第55号行政复议决定书早已生效。复议程序各方当事人收到复议决定书后，均未就该决定向人民法院提起诉讼，该行政复议决定已发生法律效力,且该效力及于各相关利害关系人。二、上诉人称是（2007）第55号行政复议决定的案外人，不受该复议决定的约束不符合逻辑。行政复议与行政诉讼的宗地是同一宗地，上诉人年事已高，行动不便，儿女较多，唯独其子徐现正申请了行政复议，而在诉讼中，徐现正又以上诉人的代理人身份出现。如果上诉人是案外人，对行政复议不知情，那么2007年的行政复议其子徐现正是以什么方式、什么身份申请的，未经事先商定和准许，徐现正是不可能无故去申请复议的，上诉人对复议结果更不可能不关注、不知情。上诉人与其子徐现正对声称侵犯其权益的宗地都没有土地使用证，其随意设置权利的行为，是对事实的颠倒，对法律的不尊重。综上，原再审裁定认定事实及适用法律准确无误，上诉人不具备诉讼主体资格，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人席广辩称，平顶山市人民政府（2007）第55号行政复议决定书对上诉人具有法律拘束力。申请复议人与上诉人是父子关系，诉讼中原复议申请人徐现正均是作为代理人参加诉讼，我们有理由相信上诉人是明知的，至少是法律上的表见代理行为，不能仅凭上诉人的口述造成第三人的诉累，浪费司法资源。2、上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人对居住地没有所有权证，2007年以前其与被上诉人席广是事实上的相邻关系，2007年经过规划调整后，上诉人徐遂有东面的两间房屋被拆除规划为村公共出路，已丧失了原土地的使用权，其与上诉人也已经不是法律上的邻居，也不是与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民，被上诉人徐遂有没有原告诉讼主体资格。综上，宝丰县人民政府为答辩人颁发的宝土集用（2007）字第06010407号集体土地使用证合法有效，对其法律效力应予依法维持。请求依法驳回上诉，维持再审裁定。 二审查明的主要事实除与原审再审查明的事实一致外，另查明，2007年9月，徐遂有之子徐现正、徐现规与席广因出路问题引起纠纷，在民事诉讼过程中，徐现正对席广提交的宝土集用（2007）字第06010407号集体土地使用证不服，向平顶山市人民政府申请复议，要求撤销该集体土地使用证。平顶山市人民政府经复议后于2007年11月30日作出平政复决（2007）第55号行政复议决定，维持宝丰县人民政府给原审第三人颁发的土地证，该复议决定书已于2008年1月送达给复议程序三方当事人，当事人均未就该决定向人民法院提起诉讼，该决定已发生法律效力。 本院认为，2007年9月，上诉人徐遂有之子徐现正、徐现规与被上诉人席广因出路问题引起纠纷，在民事诉讼过程中，徐现正对席广提交的宝土集用（2007）字第06010407号集体土地使用证不服，向平顶山市人民政府申请复议。平顶山市人民政府于2007年11月30日作出平政复决（2007）第55号行政复议决定，对宝丰县人民政府给第三人席广颁发的宝土集用（2007）字第06010407号集体土地使用证予以维持。该复议决定已于2008年1月送达给复议程序三方当事人，当事人均未就该决定向人民法院提起诉讼，该复议决定已发生法律效力，效力及于复议事项的各相关利害关系人，对本案的审理具有拘束力。原审原告徐遂有在该复议决定发生法律效力的情况下，于2011年12月向宝丰县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宝丰县人民政府为原审第三人席广颁发的宝土集用（2007）字第06010407号集体土地使用证，不符合法定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人徐遂有的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 原一审案件受理费50元，退还给原审原告徐遂有。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁玉科 审 判 员 郑殿卿 审 判 员 赵海军 二○一四年六月十二日 书 记 员 王亚倩 |
