|
一审认为，原告王文甫和第三人郑海瞧系南北邻居，王文甫居北，郑海瞧居南。平顶山市中级人民法院作出的（2009）平民再终字第66号民事判决也认定，郑海瞧家向北有出路一条。由此可见，被告《界定》认定原告宅院内有第三人出路的事实已由上述判决予以确认。原告认为被诉具体行政行为侵犯其合法权利的主张不能成立，对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王文甫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文甫负担。 上诉人王文甫上诉称，（1）一审认定事实错误。（2009 ）平民再终字第66号民事判决只认定向北出路一条，并未认定该出路就是在王文甫的屋内、院内及这些地方曾经有过出路存在的事实，因此该判决才让相关行政机关加以界定。而一审判决又借此认为鲁山县房产管理局的《界定》，认定王文甫宅院内有郑海瞧出路的事实已由上述判决予以确认，第66号判决书与《界定》内容并不一致。（2）一审回避不审理该《界定》的形式、程序、适用法律违法错误。该文书的格式、内容极不规范，作出之前没有告知听证、陈述、申辩等权利，没有送达，没有告知行政复议和起诉的期限。且《界定》文书没有法律依据，法无明文的行使权利，即是违法行政。（3）一审适用法律错误。请求撤销原审判决和鲁山县房产管理局2012年4月6日作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》。 被上诉人鲁山县房产管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我单位是鲁山县颁发房屋所有权证的法定机关，涉及房屋所有权证附则中的出路、出水、滴水打架、通风采光等都是我单位协调解决的工作范围，因此我单位有权对郑海瞧的出路作出界定，并且在作出行政行为之前，书面告知王文甫的各项权利义务，王文甫儿媳贾红霞递交了异议书，一切按法定程序进行，有相关材料和送达回证为证。该具体行政行为合情、合理、合法，请求法院维持。 被上诉人郑海瞧述称，同意被上诉人鲁山县房产管理局答辩意见。请求维持原判。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，上诉人王文甫与被上诉人郑海瞧系南北邻居王文甫居北，郑海瞧居南，土改时郑海瞧家房产证附记栏注明，前院有后院出路。1995年王文甫购房时《出售旧房执据》中记载，瓦房过屋三间，有后院出路一条。1957年后由于历史原因郑海瞧家及周围住户搬走居住，该出路弃用，1980年郑海瞧家搬回居住即找有关单位反映出路问题，特别是1995年王文甫购房后，两家因出路及相邻关系多次打官司，最终生效判决认定郑海瞧家向北有出路一条，具体位置、具体尺寸由相关行政部门界定。鲁山县房产管理局依据相关证据及生效法律文书作出《关于郑海瞧出路具体位置具体尺寸的界定》，“具体位置：段文明东墙内（即王文甫所买三间过屋东墙内），具体尺寸为：4—5尺”，并无不妥。王文甫认为被诉具体行政行为侵犯其合法权益的理由不能成立。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王文甫承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵新生 审 判 员 邹耀东 审 判 员 李 刚 二○一四年六月三十日 书 记 员 王亚倩 |
