|
被上诉人李博、一审原告渠洪波、温延珍没有提交书面答辩状，庭审中称，答辩人一审诉讼中提交的调查笔录合法，应当予以认定，分山协议上雷建英签有字，其怎么不知情。上诉人认为现场勘验与事实不符是不对的。李博等人与颁证行为有利害关系，起诉符合法律规定，林权证涉及不动产，其起诉期限应适用20年的规定，上诉人称起诉超过期限，与事实不符。颁证违法，应当予以撤销。一审判决正确，请求予以维持。 一审被告南召县人民政府没有提交书面答辩状，庭审称，答辩意见同一审。上诉人申请办证，提供了相关材料，组里和村里都表示同意，按照规定审核后，进行了公告，公告期内没有人提出异议，当时只是审核了材料，没有审林权纠纷，所以就发证了。颁证合法，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。 本院二审查明的事实同一审法院相一致。 本院认为：南召县人民政府对颁发林权证依法享有职权，但应依法进行，经对被诉的林权证的合法性进行审查，南召县人民政府在收到人民法院送达的起诉状副本和应诉通知后，在法定期限内没有提交证据、依据，一审据此认定被诉的具体行政行为没有证据，并无不妥。同时，李博等人于1993年签订的荒山承包合同和分山协议的时间，早于柳得松签订的承包合同，被诉的林权证证载四至面积与李博等人承包的林地有重叠，也属于办证主要事实不清，证据不足，一审法院予以撤销正确，本院予以维持。李博等人与被诉的林权证具有法律上的利害关系，具备原告主体资格，有权提起行政诉讼。李博等人是在2012年提起民事诉讼后得知该林权证，即提起行政诉讼，其起诉并未超过法律规定的2年起诉期限，李博、渠洪波、温延珍不是该具体行政行为的行政相对人，也没有告知其诉权和起诉期限，其起诉期限不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的情形。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审诉讼费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 志 谦 审 判 员 宋 汉 亭 审 判 员 尹 乐 敬 二〇一四年五月十六日 书 记 员 郭 栋 |
