|
对被告提供的证据，原告的质证意见是：2000年原告被拆迁的房屋的钥匙被被告工作人员李主任拿走。因为被告没有按照1997年的协议为原告办理建房手续，王寨村委会说建房没有按照规划走，导致原告的房屋被拆迁。原告被被告气的得了脑溢血神志不清，所以从2000年2月24至2013年10月28日之间没有找被告说过此事。现在原告清醒了才找到被告，超过诉讼时效是被告造成的。本案是否属于行政诉讼受案范围由法院认定。 被告针对上述质证意见的辩解理由如下：被告没有拿走原告被拆迁房屋的钥匙。原告房屋被拆迁是因为王寨村统一规划，不是因为没有办理建房手续。 综合以上质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、2、5、6与被告提供的证据1-4是一致的，双方对证据的真实性、合法性均无异议，并且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。对于原告提供的证据3被告有异议，本院不予认定。对于原告提供的证据4被告无异议，且与本案具有关联性，本院结合案件查明事实予以综合认定。 根据上述有效证据，本院认定如下事实： 1995年10月30日，原郑州市公用事业局征地拆迁办公室（甲方）与郑州邙山区老鸦陈乡王寨村委会（乙方）、原告何永坤（丙方）签订协议书一份，协议内容大致如下：“因电校明沟改造，何永坤作为拆迁户迁居王寨村；乙方为甲方无偿提供一处231.75㎡宅基地，甲方与何永坤将拆迁房建成后，使用权归何永坤，如遇国家建设、村镇规划，何永坤应与村民待遇同等，统一动迁；何永坤子女户口可转老鸦陈村派出所。”等等。 1997年9月3日原郑州市公用事业局征地拆迁办公室（甲方）与原告何永坤（乙方）签订协议书一份，协议内容大致如下：“甲方于1997年9月前支付乙方一次性补贴95000元，乙方自行修建房屋，房屋建在王寨村；乙方于1998年春节前建成房屋，房屋建成后一个月，何永坤原有190㎡房屋全部拆除，土地交还商城管理所；何永坤在王寨村居住。服从当地政府及村委会管理。”等等。其中第五条约定 ：“甲方负责办理建房全部手续，办妥后交与乙方，建筑手续费用由乙方承付。” 1998年8月之后，原告开始在王寨村的土地上建房。1999年，王寨村认为此房严重影响了该村里规划，通知原告和原郑州市公用事业局协商拆迁此房。2000年2月24日，原告和原郑州市公用事业局吴传文、王寨村村委会工作人员王小奇协商拆迁事宜，并且做了书面记录。原告意思表示大致如下：“之前郑州市公用事业局未向我讲明此宅基地影响王寨村规划，非让我在此建房。建房手续没有办理，我的建房资金也已用完。现在要拆迁，我没有该房屋的主权，如果郑州市公用事业局让拆迁，我没有意见，我不管。”吴传文意思表示大致如下：“我们已履行协议，房屋拆迁与否是王寨村与何永坤之间的事情。何永坤没有与我们办理放弃房屋的任何手续，房屋是何永坤出资盖的，他自愿放弃权利，与我们无关。”王小奇意思表示大致如下：“因此房严重影响了村里规划，经村里及全体代表讨论决定三天内必须拆除此房，并按规划指定了一块宅基地给何永坤。既然房屋无主，我们执行拆迁。房屋外观及结构以照片为准，待以后处理。”之后，该房屋被拆除。 2013年10月28日，原告何永坤到被告处递交申请书，要求被告补偿其与被拆相同的房屋，并支付原告自2000年2月24日起至交房屋钥匙之日止的过渡费。原告因被告未对其要求作出答复处理，起诉至本院要求解决。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销，继续行使其职权的行政机关是被告。原郑州市公用事业局被撤销后，部分职责归入被告，被告对此亦无异议，故本案被告是作为继续行使原郑州市公用事业局职权的行政机关。 关于本案争议焦点1本案是否属于行政诉讼受案范围，原告要求被告履行双方1997年9月3日签订协议第五条，即为原告办理建房手续，该协议是原郑州市公用事业局为了行使行政管理职能,与原告通过协商的方式, 在意思表示一致的基础上所达成的协议。被告履行协议为原告办理建房手续是其职责，是其行使管理权的一种具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项规定:“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的可以提起行政诉讼”，故本院认为本案属于行政诉讼受案范围。 关于本案争议焦点2原告起诉是否超过法定期限，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案原告自1997年9月3日与原郑州市公用事业局签订协议时，就已经知道被告应按协议约定为其办理建房手续，原告自认自2000年其房屋被拆除之后至2013年10月28日到被告处递交申请书要求被告履行协议及赔偿，在此期间没有要求被告履行双方于1997年9月3日签订协议第五条即为原告办理建房手续，且原告没有提供不属于其自身的原因超过起诉期限的证据，故本院认为原告起诉超过法定期限。 因原告起诉超过法定期限，对于本案争议焦点3被告是否履行职责，即被告是否履行原、被告于1997年9月3日签订的协议第五条约定的事项为原告办理建房手续，本裁定不作实体评判，如原告认为被告未履行职责影响其合法权利，可以寻求其它救济途径解决。 综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告何永坤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审 判 长 刘 黎 青 人民陪审员 李 莉 人民陪审员 王 文 勃 二○一四年三月二十五日 书 记 员 王 会 鸽 |
